Durant des siècles, lorsque des Arméniens ont dû quitter leur pays d’origine, la perception était que la vie dans la diaspora était le destin du peuple arménien ou, au mieux, un destin similaire à celui des Juifs. Mais les deux guerres mondiales et les avancées technologiques qui ont suivi ont fait de la mobilité de masse un mode de vie. Différents groupes forcés d’abandonner leurs terres natales formaient leurs propres diasporas et faisaient face à différents défis pour leur survie.
La chute de l’Union soviétique a ajouté de nouvelles vagues de migrants qui se sont déplacés vers l’Occident et une nouvelle couche de vie à la diaspora. Mais les migrants qui ont quitté l’Arménie pour la Russie, l’Ukraine ou l’Asie centrale ont découvert un nouveau dérivé de leur mode de vie antérieur, car ils ne faisaient pas face aux défis des barrières linguistiques et culturelles de leurs prédécesseurs.
Les premiers colons arméniens du Moyen-Orient ou des pays occidentaux ont énormément souffert car la vie en exil était traumatisante. En outre, ils étaient venus dans leur nouvel environnement avec le bagage du génocide et de la déportation et avaient entrepris la réinstallation comme une punition née de l’injustice d’être déracinés de leur habitat ancestral. Pour les nouveaux migrants, les nouvelles terres représentent de nouvelles frontières, de nouvelles opportunités et l’espoir d’une amélioration des conditions de vie par rapport à leur pays d’origine.
Pour les Arméniens, contrairement aux Syriens, aux Irakiens et aux Libyens, la migration s’effectue dans la plupart des cas sur une base volontaire. En d’autres termes, le choix est énorme par rapport à celui de leurs ancêtres.
Maintenant que la majorité des Arméniens vivent en dehors de leur patrie, ils ont toujours des liens avec cette patrie et la majorité d’entre eux croient que leur identité est définie par cette patrie. L’Arménie a une vision de la diaspora et vice versa. Il n’est pas facile de définir où ces visions se rencontrent et coïncident. Nous sommes donc constamment en quête d’une mission et d’une vision pour la diaspora. Qui représente la diaspora? Cette dernière question se pose particulièrement lorsque la question de l’indemnisation ou de son règlement par la Turquie est soulevée. La même question se pose lorsque l’occasion se présente de parler au gouvernement arménien.
Ces dernières années, de nombreux experts, érudits et scientifiques ont écrit et discuté des problèmes susmentionnés. Parfois, le sujet est la diaspora, mais le plus souvent ce sont les Arméniens du monde. De nombreuses idées et théories sensées sont en train d’être formées et parfois même des initiatives sont prises pour s’organiser. Le dernier cas avait été adopté par un bienfaiteur de bonne foi, Vahé Karapetian, de Californie, qui avait déjà rédigé un règlement intérieur pour une éventuelle organisation de la diaspora appelée « Unité pan-arménienne ».
Certaines personnes qui entreprennent des projets aussi ambitieux prennent pour modèle des communautés spécifiques. Dans ce cas, les Arméniens de Californie façonnent la vision de M. Karapetian, bien que son objectif semble englober toute la diaspora.
Rouben Vardanian, la Fondation Gulbenkian et de nombreuses autres organisations et visionnaires ont également promu des visions globales pour l’Arménie et la diaspora.
Alors que le gouvernement arménien indépendant a le devoir de développer sa vision ou ses objectifs quant à ce que devraient être l’Arménie et les Arméniens dans 50 ans, nous constatons maintenant que le nouveau gouvernement révolutionnaire a décidé d’éliminer le ministère de la Diaspora sans aucune explication. Il y a eu des discussions sur le fait que le ministère des Affaires de la diaspora soit absorbé par un autre ministère, mais rien n’a été proposé.
Le concept du Premier ministre Nikol Pachinian concernant les liens du pays avec la diaspora semble inclure la mise en place d’une agence qui traitera non seulement des affaires de la diaspora, mais également de l’immigration dans le pays.
Les tentatives de mouvements d’immigration de masse antérieurs se sont avérées catastrophiques en raison d’un manque de planification adéquate. Les Soviétiques avaient un format particulier à l’esprit et organisaient le rapatriement d’Arméniens de pays du Moyen-Orient à un coût élevé. Aujourd’hui, les communautés cibles pour le rapatriement sont principalement la Russie, l’Ukraine et les pays d’Asie centrale, où les nouveaux colons ne sont pas particulièrement bienvenus et où leurs liens avec la patrie sont encore nouveaux.
Pour les autres communautés, la vie des diasporas est fonction de la mondialisation. Ils visitent l’Arménie ou même y installent une résidence temporaire, mais continuent de considérer que leur base d’origine est située en Occident.
Qu’on le veuille ou non, il y a une permanence dans la vie des diasporas, c’est pourquoi beaucoup sont à la recherche d’un but ou d’objectifs pour ce type d’existence collective.
La diaspora s’est fragmentée par un processus naturel. Elle a également perdu le genre de leadership dont elle jouissait dans le passé. Des héros tels que le général Antranig ont fait preuve d’un immense respect et les masses se sont tournées vers lui pour assurer leur autorité. Cette dimension est inexistante aujourd’hui; De nos jours, même si Antranig ressuscitait, peu de gens tiendraient compte de ses conseils ou de ses ordres.
La diaspora n’a plus besoin de dirigeants capables de penser pour les masses et de donner des ordres. Une nouvelle direction doit émerger avec des qualifications différentes. Selon l’analyste Vicken Cheterian, la nouvelle direction de la diaspora est essentielle à la réflexion critique : « Si les institutions traditionnelles de la diaspora sont incapables de produire la pensée critique – premier pas vers une vision et un commandement stratégiques – elles pourraient bientôt être dépassées par une nouvelle génération de militants, les philanthropes et les professionnels, qui veulent changer les relations entre l’Arménie et la Diaspora et qui considèrent les institutions traditionnelles comme obsolètes. »
Bien entendu, cela constituerait une menace pour les dirigeants traditionnels de la diaspora, mais également une occasion pour la survie de toute la diaspora, certainement dans une nouvelle structure.
Malheureusement, l’Arménie n’a pas encore développé de culture politique ni d’état stable. La guerre qui couve avec l’Azerbaïdjan, ainsi que l’instabilité générale dans la région ne permettront pas la formation d’un État solide dans un avenir proche. Si l’Arménie avait atteint ce niveau, la diaspora aurait également bien accueilli les conseils du gouvernement arménien dans ses propres affaires. Au fil des siècles, les Arméniens ont amassé des richesses et des actifs communaux dans certaines communautés bien au-delà de leurs compétences pour gérer et entretenir leurs propres ressources.
La diaspora est devenue une entité sans gouvernail qui ne peut plus gérer son propre destin. Nous sommes à une étape où une autorité supérieure est nécessaire pour déterminer le destin, par exemple, du Collège humanitaire arménien de Calcutta, en Inde. Cette autorité doit également avoir son mot à dire dans la fermeture d’écoles, telles que l’Institut pédagogique Melkonian à Chypre ou les transactions immobilières conclues dans le patriarcat de Jérusalem. D’immenses quantités de matériel moral et de biens sont à risque et pourraient disparaitre.
Organiser la diaspora et déterminer son avenir vont au-delà des moyens de sa direction actuelle très fragmentée.
L’Arménie a encore besoin de décennies de développement pour devenir un État stable et étendre son pouvoir sur la communauté arménienne mondiale en voie de disparition. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
