Cent six ans après le génocide, son auteur impuni est toujours près de nous et ses plans touraniques continuent d’avancer, aux dépens de l’Arménie.
Le président Recep Tayyip Erdogan qualifie les Arméniens survivants d’être « les restes de l’épée », ce qui signifie qu’ils méritaient le sort de leurs parents martyrs, mais qu’ils ont été épargnés de l’exécution méritée dans l’esprit de leurs bourreaux.
A son tour, le président azerbaïdjanais Ilham Aliev continue de qualifier les Arméniens d’ennemis et se vante que l’armée azerbaïdjanaise a chassé les Arméniens « comme des chiens » de son territoire. Ce genre de langage n’est pas un lexique pour le discours politique au XXIe siècle. Et pourtant, l’Arménie est sur le point de signer un traité de paix avec des dirigeants qui ont un tel état d’esprit.
La délégation turque a été reçue par Aliev.
Pour examiner davantage l’ironie de cette logique, il faut citer le quotidien turc Sabah qui a couvert les célébrations de la victoire de Chouchi, où la Turquie était représentée par le ministre de la Défense Hulusi Akar.
« S’exprimant lors de la cérémonie, Akar a déclaré « La victoire a été remportée mais une nouvelle lutte a commencé pour assurer une paix permanente qui apportera la stabilité au Caucase après de nombreuses années. »
« Plus tôt lundi à Chouchi, le président azerbaïdjanais Ilham Aliev a déclaré que le pays était capable de « mobiliser toutes nos forces et expulser l’ennemi », faisant référence aux milices arméniennes qui occupaient le Karabagh depuis 1991. « L’Arménie est maintenant un État vaincu. »
« Aliev et le président turc Recep Tayyip Erdogan ont fait preuve d’une approche extrêmement constructive pour léguer la paix aux générations futures et ont ouvert la porte à une nouvelle ère basée sur la stabilité et la coopération, » a noté Akar.
« Tout le monde doit savoir qu’un avenir ne peut être construit sur la rancune et la haine. L’Arménie devrait abandonner l’hostilité et regarder vers l’avenir », a-t-il ajouté.
Ce genre de rhétorique n’est pas caractéristique d’un parti victorieux ; elle découle de la frustration des dirigeants turcs et azerbaïdjanais. Si le président Aliev croyait vraiment qu’il pouvait « mobiliser toutes nos forces et expulser l’ennemi », il n’aurait pas besoin des drones israéliens et turcs, ni des djihadistes syriens ni de la puissance de feu de l’armée de l’air pakistanaise. Avec toute cette « mobilisation », l’armée arménienne a justifié sa réputation de force combattante la plus redoutable de la région en s’opposant à l’assaut durant 44 jours et en faisant trois fois plus de victimes (18 000) dans l’armée azerbaïdjanaise.
Au lendemain de la guerre, la situation semblait si fluide que la Turquie et l’Azerbaïdjan pourraient être en mesure de forcer l’ouverture du « corridor de Zangezour » pour eux-mêmes. Mais depuis, la configuration des forces a empêché la réalisation des plans turcs. Avant la guerre, les Azerbaïdjanais accusaient à l’armée arménienne d’avoir pris une partie de « leur territoire ». Aujourd’hui, ils doivent tolérer la présence de deux armées : les forces de défense du Karabagh sont toujours à Stépanakert, tandis que les casques bleus russes sont présentés comme une force d’occupation.
L’opposition intérieure agitée a contribué aux sentiments anti-russes accusant Aliev de la présence russe.
Bien que le clan Aliev ait présenté la ville de Chouchi comme un trophée de guerre, aucun citoyen azerbaïdjanais n’y a encore mis les pieds, contribuant à la montée du ressentiment envers le régime autocratique d’Aliev.
La Turquie, à son tour, a pu s’implanter davantage en Azerbaïdjan, bien qu’avec les forces russes, mais a été exclue des négociations tripartites entre les vice-premiers ministres d’Arménie, de Russie et d’Azerbaïdjan.
Après huit sessions au cours d’une année entière, depuis le 9 novembre 2020, ces négociations ont abouti à des accords de déblocage des routes et des voies de communication.
Au cours de la dernière année environ, l’Occident a envoyé un certain nombre de signaux politiques vers la Turquie et la Russie, pas nécessairement en faveur de l’Arménie mais certainement contre les ennemis de cette dernière. En conséquence, l’Arménie a gagné une certaine marge de manœuvre.
Un de ces signaux évidents a été la reconnaissance par le président Biden du génocide arménien, dirigé contre son allié peu coopératif de l’OTAN, la Turquie. La visite d’Erika Olson du Département d’État à Erévan, pour s’entretenir avec les ambassadeurs des États-Unis en Arménie, Azerbaïdjan et Géorgie, a été un autre signal de ce type. Et cette conférence dans une autre capitale aurait envoyé un message différent.
Le président Biden a invité les dirigeants arméniens et géorgiens les 9 et 10 décembre à Washington pour une conférence sur la démocratie et a manifestement laissé de côté la Turquie et l’Azerbaïdjan en tant que pays autoritaires.
Plus tôt dans l’année, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin s’est rendu en Géorgie pour faire exploser la formule 3+3 sur la résolution des conflits dans la région.
« La Russie doit respecter l’intégrité territoriale de la Géorgie avant de promouvoir de telles idées », a-t-il déclaré.
S’attaquant également à l’Azerbaïdjan, l’Assemblée parlementaire de l’Europe (APCE) a reproché à ce pays d’avoir violé l’un de ses principes fondamentaux d’adhésion, en recourant à la guerre pour résoudre les conflits, ce qui justifie des sanctions.
L’Azerbaïdjan a également violé les principes énoncés de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en recourant à la guerre. Cependant, aucune partie n’a encore réprimandé Bakou pour cette violation.
En effet, derrière toutes les négociations et développements politiques dans le Caucase, deux formats contradictoires sont en jeu. Un format a été promu par Ankara et Bakou, dont Moscou prétend être un partenaire réticent. Ce format (« 3+3 ») place le fardeau de toutes les colonies sur la Russie, la Turquie et l’Iran, avec l’Arménie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan comme participants.
La Géorgie a exclu de participer à ce format car elle refuse de traiter avec la Russie. La partie arménienne hésite à le faire, afin de ne pas froisser les plumes du Kremlin.
Puisque le but principal de cet accord est de garder l’Occident hors du Caucase, l’Iran le traite favorablement. Compte tenu de tous les pays participants, on peut découvrir qu’aucun d’entre eux n’est favorable à une discussion sur le statut juridique du Karabagh. Pour la Russie, le statut du Karabagh est quelque chose qui appartient à l’avenir, car elle espère voir la russification totale de l’enclave.
L’autre formule concurrente est celle des négociations sous les auspices du Groupe de Minsk de l’OSCE, qui maintient encore que le statut juridique du Karabagh est un principe restant à régler. L’Arménie place cependant ses espoirs sur le Groupe de Minsk, ne sachant pas exactement ce que les coprésidents de ce groupe envisagent comme statut juridique pour l’enclave.
Tout au long des négociations tripartites, le Kremlin a envoyé des signaux mitigés concernant l’accommodement de la revendication d’Aliev sur le « corridor de Zangezour » au détriment de la souveraineté de l’Arménie.
Mais il semble que les signaux de l’Occident et les développements politiques dans la région du Caucase aient clarifié la position de la Russie.
Récemment, le vice-premier ministre russe Alexei Overchuk s’est rendu en Arménie. Répondant à la plainte du Premier ministre Nikol Pachinian selon laquelle l’Azerbaïdjan n’a pas rempli ses obligations en vertu de la déclaration du 9 novembre, Overchuk a déclaré : « Les représentants des gouvernements arménien et azerbaïdjanais ont fait des progrès importants dans les négociations sous la médiation de la Russie sur l’établissement de liaisons de transport entre leurs pays. »
Plus important encore, il a abordé la question de la souveraineté : « Nous avons donc maintenant une très bonne compréhension de ce qui existe réellement sur le terrain, l’état des routes », a-t-il déclaré. « Sur la base de ces connaissances… il nous semble que nous nous approchons de décisions concrètes, qui reposent avant tout sur l’idée que les pays conserveront la souveraineté sur les routes traversant leur territoire. »
Ceci, bien sûr, est une référence indirecte à la question du corridor. Cependant, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration, renforçant l’engagement de M. Overchuk, qui faisait directement référence au « corridor de Zangezour ».
« Il n’est pas moins important », précise la déclaration, « qu’en particulier à la lumière du soi-disant Corridor de Zangezour, débattu dans les médias, que tous les membres du groupe de travail tripartite ont convenu que toutes les routes non bloquées ou nouvellement construites seront utilisées dans le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de leurs pays respectifs. »
Ces déclarations peuvent satisfaire la partie arménienne. Est-ce pour cela que Moscou a annoncé que les parties vont bientôt signer un accord, via des réunions à distance ?
Cela peut régler le problème du corridor. Cependant, l’opposition arménienne, dirigée par l’ancien président Robert Kotcharian, a organisé un rassemblement le 8 novembre sur la place de la Liberté, pour protester contre la « turquification de l’Arménie ».
Une fois publiés les détails de l’accord, les citoyens arméniens sauront quel parti avait raison, le gouvernement ou l’opposition.
Ceci, bien sûr, est le début d’un long processus, pour déterminer le déblocage des routes ou la construction de nouvelles. L’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie pourraient être les bénéficiaires éventuels, mais le réseau routier sera déterminé par les grandes puissances et les investisseurs afin de servir leurs intérêts.
Vient ensuite le processus de démarcation et de délimitation des frontières, qui est une question épineuse mais qui n’a rien à voir avec la plus épineuse de toutes, soit le traité de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.
L’Azerbaïdjan propose un traité de paix par lequel l’Arménie doit renoncer à toute revendication sur le Karabagh. Le traité de paix de la Turquie a l’intention de finaliser ses frontières avec l’Arménie sur la base du traité de Kars de 1921 et d’absoudre la Turquie du crime de génocide.
Les deux traités sont aussi toxiques que la guerre déclenchée par le duo contre l’Arménie.
Nous sommes au début d’un long parcours. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
