Jusqu’à récemment, l’Arménie était menacée dans sa souveraineté par l’Azerbaïdjan. Après la guerre de 2020 entre les deux pays, le président Ilham Aliev a exigé l’ouverture du « corridor de Zangezour », qui diviserait effectivement le territoire de l’Arménie, compromettant ainsi sa souveraineté.
C’était la condition d’Aliev afin de signer un traité de paix après la catastrophique guerre de 44 jours.
Comme si cela ne suffisait pas, M. Aliev a inventé un autre plan pour s’emparer complètement du territoire de l’Arménie, le proclamant « l’Azerbaïdjan occidental ». En effet, M. Aliev, essayant de réécrire l’histoire, a concocté une théorie selon laquelle le territoire actuel de l’Arménie faisait partie de « l’Azerbaïdjan historique » et donc une raison suffisante pour que Bakou prenne le contrôle de l’Arménie. Il essaie activement d’ajouter à sa masse continentale, en lorgnant également vers la province iranienne d’Azerbaïdjan.
Comme cette menace a été émise par nul autre que le chef d’un État, elle constituait une déclaration de guerre, que la communauté internationale a choisi d’ignorer, dans l’espoir de remporter des gains sur certains des hydrocarbures d’Azerbaïdjan.
Alors que l’Arménie a du mal à faire face à ce péril, elle s’est retrouvée confrontée à une autre menace pour sa souveraineté, cette fois-ci d’un soi-disant allié stratégique, la Russie.
La politique étrangère russe n’apporte aucune aide à son allié stratégique et à son partenaire dans l’Organisation des traités de sécurité collective (OTSC). Au lieu de cela, il a recours à l’arme ultime de son arsenal : le facteur peur.
De même, l’opposition en Arménie, qui n’a plus de déclarations positives sur la Russie, a utilisé le facteur peur pour convaincre la population et le gouvernement que la Russie peut utiliser son pouvoir militaire impressionnant pour punir l’Arménie, si cette dernière ose s’éloigner de son orbite.
Ce facteur peur s’est récemment manifesté avec effronterie dans un certain nombre de cas où les intérêts de l’Arménie sont entrés en collision avec ceux de la Russie.
Depuis la guerre de 44 jours, d’une chose à l’autre, tout a aggravé les relations entre l’Arménie et la Russie.
Lorsque le Premier ministre Nikol Pachinian a refusé de signer la déclaration finale après une session de l’OTSC à Erévan en 2022, parce qu’il n’a pas condamné les actions de l’Azerbaïdjan, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a réagi avec colère, justifiant la guerre d’Azerbaïdjan contre l’Arménie. Les tensions se sont encore intensifiées lorsque l’Arménie a refusé d’accueillir les Jeux de guerre de l’OTSC en janvier. Cette fois-ci, Moscou a utilisé la politique du bâton et de la carotte.
Le Premier ministre Pachinian a utilisé une déclaration faite par Aliev pour expliquer cette non-participation. Aliev avait accusé l’Arménie de collusion avec la Russie pour mener une guerre contre l’Azerbaïdjan. L’excuse de Pachinian a été cynique mais valable. Il a déclaré que l’adhésion à l’OTSC non seulement ne l’avait pas permis de défendre son pays mais qu’elle en avait fait également une cible d’agression, une accusation contre Aliev.
Au début, le chef de cabinet de l’OTSC, le général Anatoly Sidorov, a annoncé que l’organe protégerait ses États membres, si nécessaire. En réalité, il n’a pas réussi à les protéger lorsque cela était vraiment nécessaire. La déclaration de Sidorov a été suivie d’une visite d’Igor Khovaev, le coprésident russe du Groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Khovaev a transmis l’avertissement du Kremlin à Erévan selon lequel « Moscou est sérieusement en colère contre la déclaration de Pachinian selon laquelle la présence militaire de la Fédération de Russie en Arménie ne garantit pas la paix mais crée, au contraire, des menaces contre la sécurité de l’Arménie. »
La Russie considère cela comme l’Arménie franchissant une ligne rouge.
Mais la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, c’est la décision de l’Arménie d’accueillir, d’encourager et de stationner les moniteurs de l’Union européenne à ses frontières.
Depuis la dernière guerre, l’Azerbaïdjan a régulièrement empiété sur le territoire arménien et occupé des points stratégiques. En septembre dernier, cette intrusion s’est presque avérée être le début d’une nouvelle guerre totale contre l’Arménie, car plus de 200 soldats arméniens ont été tués, avec presque autant de morts du côté azerbaïdjanais. Seul un avertissement sévère de Washington a arrêté Aliev à mi-chemin de sa campagne.
Pour décourager de telles incursions, l’UE a décidé de placer 40 moniteurs civils à la frontière de l’Arménie avec l’Azerbaïdjan. Cela ne pouvait certainement pas arrêter une nouvelle agression, mais cela a aidé à décourager Aliev de s’engager dans une autre aventure. Sur la base de cette expérience, l’Arménie a invité les moniteurs de l’UE à être stationnés sur des périodes plus longues et en plus grand nombre. C’est ainsi qu’une décision a été prise de stationner 100 moniteurs, ainsi que 7 gendarmes de France et 15 policiers à la retraite d’Allemagne.
M. Lavrov a indiqué que l’OTSC était maintenant prête à envoyer des moniteurs, mais que l’Arménie avait opté pour la présence de l’UE sur son territoire. Cela, bien sûr, ne convenait pas à Moscou.
Le Parlement européen, en plus d’envoyer des moniteurs, a exhorté l’Azerbaïdjan à « réouvrir immédiatement » le corridor de Latchine. Sa résolution a également condamné « l’inaction » des forces de maintien de la paix russes au Karabagh et a appelé à leur « remplacement par les soldats de la paix internationaux de l’OSCE ».
Moscou et Bakou ont affirmé que l’Iran s’opposera à la présence de moniteurs européens proches de ses frontières et qu’il se méfie à juste titre de toute présence occidentale près de son pays. Dans ce monde d’espionnage et de contre-espionnage, tout peut arriver. Par exemple, alors que les agents israéliens utilisent l’Azerbaïdjan pour surveiller le territoire iranien, des actions similaires peuvent avoir lieu avec les soldats de la paix européens. Malgré la position de principe de l’Iran sur cette question, Téhéran ne s’est pas opposé aux moniteurs. C’est peut-être la cause de la récente impasse de Bakou-Téhéran.
La première objection est venue de l’Azerbaïdjan, comme si Bakou pouvait contrôler le droit de l’Arménie d’accueillir le groupe qu’elle souhaite sur son territoire souverain. Mais la réaction de Moscou a été encore plus sévère. Vyacheslav Volodine, président de la Douma russe, a invité son homologue azerbaïdjanais, Sahiba Gafarova, le 13 février, à Moscou, afin de signer un accord interparlementaire entre les deux organismes.
M. Volodine, qui est un ami proche et associé du président Vladimir Poutine, a profité de l’occasion pour faire exploser l’Arménie. Il a averti que les organes européens ne devraient pas être impliqués dans la résolution des conflits entre les Arméniens et les Azerbaïdjanais. Envoyant un message au Parlement européen et à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (PACE), il a affirmé qu’ils attisaient les flammes des tensions régionales. L’Arménie et l’Azerbaïdjan devraient s’en tenir à leurs accords négociés par la Russie pendant et après la guerre de 2020, a-t-il déclaré.
« Et ceux qui font des déclarations dans le sens des institutions européennes peuvent tout simplement perdre le pays », a-t-il ajouté.
Il s’agit là d’une menace existentielle directe envers l’Arménie. Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a grimacé lors de ses communiqués de presse sporadiques sur la présence européenne en Arménie et a averti que l’Occident avait tenté de pousser la Russie hors du Caucase.
Moscou a guidé l’Arménie dans le format trilatéral afin de la coincer et d’imposer sa volonté bilatérale, car les intérêts russes et azerbaïdjanais coïncident. Mais toutes ces réunions trilatérales se sont avérées n’être rien d’autre que de faire tourner les roues. Chaque fois que les négociations se déplacent vers Bruxelles, la Russie envieuse organise une réunion dans le même format à Moscou. À la suite des développements récents, Moscou a de nouveau invité les ministres des Affaires étrangères d’Arménie et d’Azerbaïdjan à une nouvelle série de pourparlers creux. Moscou semble avoir fait marche arrière sur la question du « corridor de Zangezour », afin de s’aligner sur la position de l’Azerbaïdjan. Comme on peut en déduire de la déclaration de M. Volodine, la souveraineté de l’Arménie est la chose qui préoccupe le moins Moscou.
La Russie nourrit des ambitions prédatrices dans le Caucase et estime que l’Arménie a sapé son hégémonie dans la région en courtisant l’Europe. Dans ce sens, la déclaration du président français Emmanuel Macron lors de la conférence sur la sécurité à Munich a encore plus inquiété Moscou. Le président français a commencé son discours par la déclaration suivante : « Comment pouvons-nous croire que les défis du Caucase peuvent être surmontés par la Russie néocoloniale que j’ai décrite il y a un instant ? Je le dis en présence de mon ami, le Premier ministre Nikol Pachinian, avec qui nous continuerons à nous tenir debout et à agir. »
Il y a un élément de vérité dans les objections russes. L’Occident n’est certainement pas impliqué dans le Caucase par altruisme et il y a bien une intention d’affaiblir la position de la Russie dans la région. La Russie a tout fait pour forcer l’Arménie à rechercher sa sécurité à l’Occident. Le facteur peur dans la menace russe n’est pas une simple conversation. La Russie peut agir et nuire à l’Arménie. Par conséquent, il incombe à l’Arménie de calibrer ses mouvements dans la recherche de sécurité, jusqu’au degré de tension qu’elle peut supporter avec Moscou. Il s’agit d’un acte d’équilibre délicat.
Il faut se rappeler que lorsque la Géorgie a jeté son sort entre les mains de l’Occident, la Russie l’a attaqué en 2008 et l’a amputé de certains territoires, tandis que la réaction de l’Occident n’a pas dépassé les avertissements verbaux.
Avec la guerre d’Ukraine, la Russie est devenue l’ours blessé. L’Arménie a besoin de sa sécurité pour maintenir son intégrité territoriale et sa souveraineté. Par conséquent, dans son acte d’équilibriste, elle a également besoin de la diplomatie la plus flexible et la plus réfléchie. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
