L’attention internationale et panarménienne se concentre actuellement, à juste titre, sur la réouverture du corridor de Latchine, car cela constitue l’atténuation immédiate et la plus visible d’une situation insoutenable pour la population du Haut-Karabagh. Néanmoins, ce serait une erreur dangereuse de considérer la crise actuelle au Haut-Karabagh simplement comme une crise humanitaire. Les dégâts causés par le blocus du corridor de Latchine par l’Azerbaïdjan vont au-delà de la pénurie de nourriture, de médicaments et d’autres produits de première nécessité. Une conséquence tout aussi dangereuse du blocus a été le déplacement de l’attention internationale du droit à l’autodétermination, à l’autonomie et à l’indépendance de la population ethnique du Haut-Karabagh vers l’assistance humanitaire. Ceci, ainsi que le changement d’orientation concomitant dans le discours international autour du Haut-Karabagh, a créé le risque que les médiateurs internationaux, une fois qu’ils auront « résolu » le problème humanitaire, de considérer le conflit comme résolu et leur travail accompli.
Ce qui rend ce risque réel et présent est le fait que les médiateurs internationaux n’ont pas encore montré leur volonté politique de s’attaquer au défi difficile et à la cause profonde du blocus, à savoir l’intention clairement démontrée de l’Azerbaïdjan de procéder à un nettoyage ethnique et à un génocide. Il semble y avoir une ruée, peut-être même une compétition, entre les médiateurs internationaux pour parvenir à la paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan (et ensuite s’en attribuer le mérite), à tout prix, y compris en transformant le sort des Arméniens du Haut-Karabagh en dommages collatéraux.
Charles Michel, le président du Conseil européen (UE), dans son compte rendu après les réunions trilatérales de la mi-juillet à Bruxelles, a fait preuve d’un optimisme exagéré quant aux perspectives de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ; deux points de son exposé étaient révélateurs : premièrement, que les deux parties avaient accepté l’intégrité territoriale de l’autre avec des kilomètres carrés spécifiques cités comme superficie de chaque pays, confirmant en fait la reconnaissance par l’Arménie du Haut-Karabagh, ainsi que des 8 enclaves azerbaïdjanaises de l’ère soviétique dans l’Arménie proprement dite, faisant partie de l’Azerbaïdjan ; et deuxièmement, son éloge de la volonté de l’Azerbaïdjan de fournir des fournitures humanitaires au Haut-Karabagh via Ağdam. Ces deux points sont significatifs car ils témoignent d’un mépris total des droits fondamentaux de la population du Haut-Karabagh.
Début juillet, l’ambassadrice américaine en Arménie, Kristina Kvien, a déclaré sans ambiguïté que les Arméniens du Haut-Karabagh pouvaient vivre en paix en tant que citoyens d’Azerbaïdjan. Bien entendu, le gouvernement arménien lui-même a formellement et publiquement reconnu que le Haut-Karabagh faisait partie de l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan. Et la Russie n’est pas loin derrière, soutenant l’idée selon laquelle les Arméniens du Haut-Karabagh doivent accepter la domination azerbaïdjanaise.
Accepter que le Haut-Karabagh fasse partie de l’Azerbaïdjan et que la population arménienne puisse s’y intégrer et vivre confortablement comme citoyenne de l’Azerbaïdjan entraîne de nombreuses conséquences inimaginables qui rendent cette hypothèse tout simplement impossible. Ceux qui prônent cette solution n’ont pas réfléchi aux conséquences.
Cet article ne s’étendra pas sur le débat « intégrité territoriale » contre « autodétermination », ni sur l’histoire compliquée du conflit du Haut-Karabagh, ni sur l’absence de toute base juridique permettant au Haut-Karabagh de faire partie de l’Azerbaïdjan. Au lieu de cela, il mettra en lumière certains des obstacles pratiques à l’intégration du Haut-Karabagh à la République d’Azerbaïdjan, un sujet généralement absent du discours international sur la région.
Au risque de répéter un cliché vieilli mais réel, permettez-moi de dire que dans ce cas-ci, le diable se cache certainement dans les détails. Certains de ces détails incluent, sans s’y limiter, les faits évidents suivants :
– Tout homme en bonne santé de plus de 18 ans a probablement servi dans l’armée de défense du Haut-Karabagh. Selon le régime de Bakou, ce sont des terroristes. Des milliers de soldats qui ont défendu leur patrie lors des guerres passées du Karabagh seront accusés de terrorisme et arrêtés, comme le cas récent de Vagif Khachatrian, qui a été enlevé dans un véhicule de la Croix-Rouge le transportant pour des soins médicaux, parce que le gouvernement azerbaïdjanais l’a pris pour son homonyme, un ancien soldat de l’armée de défense du Haut-Karabagh. La récente promesse d’Aliev d’amnistier les responsables du gouvernement du Haut-Karabagh s’ils démissionnaient et dissolvaient le gouvernement, en plus d’être une offre totalement dégradante pour la population autochtone du Haut-Karabagh, ne laisse espérer aucune libération pour les milliers de soldats de l’Armée de défense du Haut-Karabagh. Même si le gouvernement azerbaïdjanais formule une sorte de « pardon » symbolique, il trouvera suffisamment de failles pour des cas particulièrement « graves » puis arrêter et juger des milliers de militaires.
– En tant que citoyens azerbaïdjanais, les hommes arméniens qui, s’ils ne sont pas emprisonnés ou exécutés, ainsi que la nouvelle génération ayant atteint la majorité, seront appelés à servir dans l’armée azerbaïdjanaise. Ce seront les jeunes hommes, dont les frères et pères aînés ont combattu dans l’armée de défense du Haut-Karabagh, qui seront désormais contraints de se joindre à l’armée contre laquelle leurs aînés ont combattu. Pensez-y pendant une minute. Et même si l’on imagine que certains d’entre eux parviennent d’une manière ou d’une autre à surmonter cette barrière psychologique imprenable et à joindre l’armée azerbaïdjanaise, qu’est-ce qui les attendra dans leurs unités militaires ? Si le traitement réservé par l’Azerbaïdjan aux prisonniers de guerre arméniens est une indication, ni la sécurité ni la vie des conscrits arméniens dans l’armée azerbaïdjanaise ne peuvent être garanties. Certes, les conscrits ne sont pas des prisonniers de guerre ; cependant, étant donné qu’eux-mêmes ou les membres de leur famille ont combattu contre l’armée azerbaïdjanaise dans le passé, et compte tenu de la xénophobie répandue et profondément enracinée contre les Arméniens au sein de l’armée azerbaïdjanaise, ils pourraient tout aussi bien le faire.
– Le panthéon militaire de Stepanakert, où les soldats morts en défendant le Haut-Karabagh contre l’Azerbaïdjan sont enterrés et vénérés comme des héros nationaux, sera profané et finalement entièrement effacé. La population arménienne, après avoir acquis la citoyenneté azerbaïdjanaise, est donc censée tout simplement oublier ses héros et accepter la disparition de ses tombes. Cela est inévitable, car la destruction de tombes et de cimetières entiers est une pratique azerbaïdjanaise bien établie. Le nettoyage ethnique du Nakhitchevan ne s’est arrêté que lorsque toute trace de la vie et du patrimoine arméniens passés soit systématiquement effacée.
– Même si nous supposons que la population arménienne du Haut-Karabagh, ou une partie de celle-ci, parvient d’une manière ou d’une autre à accepter tout ce qui précède, elle demeurera forcément des citoyens de seconde zone dans « son » nouveau pays. Cela n’a pas besoin d’être formel, comme c’était le cas dans l’empire ottoman, où les chrétiens étaient obligés de payer la taxe jizya (impôt autrefois imposé aux non-musulmans). Mais cela aura certainement lieu, compte tenu des années de haine, de xénophobie et d’arménophobie qui ont conditionné des générations d’Azerbaïdjanais. Cela peut se manifester par l’impunité pour les crimes commis par les citoyens azerbaïdjanais contre les Arméniens, ainsi que par la négligence délibérée du gouvernement à l’égard de projets d’infrastructure clés dans les villages arméniens. Le comportement de l’Azerbaïdjan à l’époque soviétique en est une preuve importante, lorsque les routes menant aux villages arméniens du Haut-Karabagh étaient dans un état bien pire que les routes générales d’Azerbaïdjan. Cela affectera également tous les autres services publics : les villages arméniens n’auront pas le même accès à l’eau d’irrigation, aux services d’urgence, de santé et de sécurité que les villages azerbaïdjanais. C’est une manière persistante de faire en sorte que la population se sente opprimée et de seconde zone, dans le but de la chasser.
– L’attitude de l’Azerbaïdjan à l’égard de la population arménienne du Haut-Karabagh n’est pas non plus encourageante. Il semblerait qu’une récente enquête menée par Focus Free Alliance of Euro-Asia Sociologists ait révélé que 67 % des citoyens azerbaïdjanais pensent que les Arméniens du Haut-Karabagh seront soit tués (43 %), soit déplacés (24 %), et 72 % des résidents de Bakou ne croient pas à la possibilité d’une paix avec les Arméniens. Le syndrome va donc au-delà de l’intention génocidaire du gouvernement et est endémique dans la société azerbaïdjanaise au sens large.
– Mais l’impondérable ultime pour les citoyens du Haut-Karabagh est probablement de passer d’un système de gouvernement démocratique à un système de gouvernement autocratique. Le Haut-Karabagh est un pays démocratique et sa population a une tradition profondément enracinée de vie libre. La liberté et la dignité ne sont pas seulement un mode de vie, mais une valeur nationale essentielle. L’Azerbaïdjan, en revanche, est une dictature dirigée par la même famille depuis trois décennies. Ilham Aliev, qui a « hérité » de la présidence de son père, Heydar Aliev, est président depuis 20 ans et a nommé son épouse, Mehriban Alieva, vice-présidente. En revanche, au cours des 29 dernières années, le Haut-Karabagh a eu quatre présidents différents démocratiquement élus. Le rapport 2022 du Département d’État des États-Unis sur les pratiques en matière de droits de l’homme en Azerbaïdjan parle d’homicides illégaux et politiquement motivés, de torture, de châtiments cruels et inhumains, d’arrestations ou de détentions arbitraires et d’une myriade d’autres violations des droits de l’homme. Des rapports tout aussi accablants sur le bilan de l’Azerbaïdjan en matière de droits humains, des libertés politiques et civiles et de répression chronique et peuvent être trouvés auprès d’organisations internationales crédibles. Aucun héritage juridique ou territorial de l’Union soviétique ne peut justifier de demander à un peuple de quitter sa société libre et démocratique et de s’intégrer à une dictature brutale, qui a fait ses preuves en matière de traitements inhumains et de répression contre ses propres citoyens, sans parler d’une minorité ethnique qui au fil des ans de propagande fielleuse, le gouvernement et la société dans son ensemble en sont arrivés à la haine.
Il existe de nombreux autres exemples d’implications incalculables de l’intégration du Haut-Karabagh à l’Azerbaïdjan, sans parler des déclarations répétées d’Aliev affirmant que l’Arménie « d’aujourd’hui » est une terre historique de l’Azerbaïdjan – mais cette dernière fait l’objet d’un autre article.
Il suffit de dire qu’il devrait être parfaitement clair pour tous ceux qui acceptent la souveraineté azerbaïdjanaise sur le Haut-Karabagh et pour tous ceux qui prétendent que la minorité arménienne peut vivre en sécurité sous la domination azerbaïdjanaise, que le résultat assuré d’une telle éventualité sera le nettoyage ethnique complet du Haut-Karabagh, non seulement de sa population arménienne mais également de toutes les traces de l’héritage arménien millénaire de la région.
Tous ceux qui trouvent acceptable l’intégration du Haut-Karabagh à l’Azerbaïdjan devraient avoir l’honnêteté intellectuelle de dire qu’en réalité, ils trouvent acceptable un autre génocide dans une patrie arménienne historique. Il n’existe aucun moyen raisonnable de séparer les deux.
Enfin, il est important de noter que les implications du fait de permettre à l’Azerbaïdjan de se soustraire à ses projets de nettoyage ethnique au Haut-Karabagh vont bien au-delà du Haut-Karabagh lui-même. Cela crée un dangereux précédent contemporain de normalisation du recours à la force afin de résoudre les conflits, malgré les efforts diplomatiques et juridiques visant à limiter les méthodes de l’agresseur. L’Azerbaïdjan a désobéi aux décisions de la Cour internationale de justice du 22 février 2023 et du 6 juillet 2023 en toute impunité et a négligé les demandes spécifiques des États-Unis, de l’Union européenne, de la Russie, de l’ONU et de nombreux autres pays visant à réouvrir le corridor de Latchine. Quel message les autorités juridiques et diplomatiques internationales envoient-elles aux autres agresseurs autocratiques dans le monde si l’Azerbaïdjan non seulement s’en sort avec ces violations flagrantes, mais parvient également à atteindre son objectif ultime de nettoyage ethnique au Haut-Karabagh ?
Une autre implication importante est l’apologie de l’abus du concept d’intégrité territoriale. Sous couvert de ses droits souverains à l’intérieur de ses frontières territoriales, Bakou a tenté de « justifier » certains des crimes les plus horribles contre la population du Haut-Karabagh, notamment la famine massive, la privation des services de santé les plus élémentaires, d’électricité, d’eau et d’Internet. Il a également perturbé méthodiquement et à plusieurs reprises la production agricole locale en tirant sur les agriculteurs travaillant dans leurs champs. La militarisation de « l’intégrité territoriale » et son utilisation abusive comme justification générale du génocide ne devraient jamais être tolérées.
En conclusion, ce serait une simplification dangereuse que de considérer la crise du Haut-Karabagh soit comme une question d’intégrité territoriale et de droits souverains de l’Azerbaïdjan, soit comme une simple crise humanitaire à résoudre par l’ouverture du corridor de Latchine. En plaidant pour une intégration du Haut-Karabagh à l’Azerbaïdjan, le monde permet en réalité le génocide et tolère la normalisation du recours à la force pour régler les conflits. Il est impératif que les médiateurs internationaux engagés dans la résolution de ce conflit – l’Arménie, la Russie, les États-Unis, la France, l’Union européenne, ainsi que le Groupe de Minsk de l’OSCE, et d’autres parties prenantes à la stabilité du Caucase du Sud comme l’Inde, la Chine, La Géorgie et l’Iran réunissent suffisamment de volonté politique et de courage moral pour adopter une position de principe en faveur du droit à l’autodétermination et à l’indépendance de la population du Haut-Karabagh.
Note : Vahan Zanoyan est un spécialiste mondial de l’énergie et de la sécurité. Pendant 35 ans, il a conseillé 15 gouvernements différents sur la politique de développement économique, les stratégies du secteur énergétique, la sécurité nationale et la compétitivité internationale. Il a également été consultant auprès de nombreuses sociétés pétrolières internationales et nationales, banques et autres organisations publiques et privées. M. Zanoyan soutient plusieurs initiatives de l’État en réseau.
Traduction N.P.
