Écrit en anglais par Avedis Hadjian et publié dans The Armenian Mirror-Spectator en date du 23 juin 2024
Le Congrès national arménien a récemment publié une déclaration réfutant un commentaire du premier ministre arménien Nikol Pachinian affirmant que Levon Ter Petrossian, premier président de la 3e République d’Arménie après que celle-ci ait retrouvé son indépendance en 1991, avait empêché une solution au conflit du Haut-Karabagh. « Ma conclusion est qu’après le sommet de l’OSCE à Lisbonne en 1996, la question du Haut-Karabagh a cessé d’exister », a déclaré Pachinian. « C’est toute la vérité : l’élite cléricale-féodale, cachant et manipulant le document de Lisbonne, a utilisé la question du Haut-Karabagh pour s’emparer et conserver le pouvoir en Arménie. »
Dans cet article, nous n’aborderons pas les complexités liées à la négociation du conflit du Haut-Karabagh. Après le nettoyage ethnique de la population arménienne de la région en septembre 2023 par l’Azerbaïdjan, cette conversation est devenue sans objet. Pourtant, nous tenterons, à l’avenir, de remettre les pendules à l’heure à propos de Ter Petrossian, ce qui mériterait d’être appondit. Il suffira de le citer, car tous ses propos sont étayés par des faits, tout comme, tragiquement pour le peuple arménien, les prédictions contre lesquelles il met en garde depuis trois décennies.
Lorsqu’on lui pose des questions, Ter Petrossian a tendance à répondre en souriant qu’il n’est pas prophète. Même s’il est peut-être doté d’un esprit d’autodérision à la fois faux et amical, et probablement contre sa volonté, il a en effet été un prophète du genre que personne n’aime écouter, car les vérités amères ne plaisent à personne. Ainsi, l’historien qui regardait l’avenir avec appréhension a été, au mieux, délibérément ignoré, et très souvent calomnié sur la seule base de ouï-dire et de rumeurs infondées, allant jusqu’à voir les choses se produire. Pourtant, comme on le sait depuis au moins deux millénaires, « aucun prophète n’est accepté dans son propre pays » (Luc 4 : 24).
Dans son essai fondateur « Guerre ou paix ? Il est temps d’être sérieux », en 1997, Ter Petrossian, qui sera encore président de l’Arménie pendant un an jusqu’à ce qu’il soit destitué lors d’un coup d’État de palais par Robert Kotcharian, a posé quatre questions dont les réponses étaient au cœur de son argumentaire : 1. La question du Karabagh doit-elle être résolue par la guerre ou par des négociations pacifiques ? 2. Est-il possible de maintenir de manière permanente, voire sur une longue période, le statu quo et le statut non résolu de la question du Karabagh ? 3. Qu’est-ce qui est bénéfique pour le Karabagh et l’Arménie : le statut résolu ou non de la question ? 4. La question doit-elle être résolue par des concessions mutuelles ou par la défaite de l’une des parties, et dans ce cas, qui sera la partie vaincue ?
Ses réponses furent les suivantes : 1. La guerre doit être exclue ; par conséquent, la question du Karabagh doit être résolue exclusivement par des négociations pacifiques. 2. Il n’est pas possible de maintenir longtemps le statu quo, car ni la communauté internationale ni les capacités économiques de l’Arménie ne le permettront. 3. Le statut non résolu de la question n’est bénéfique ni pour le Karabagh ni pour l’Arménie, car il entrave considérablement le développement économique de l’Arménie, et donc aussi celui du Karabagh ; cela crée des complications dans les relations avec la communauté internationale et en particulier avec les pays voisins, ce qui peut avoir une signification néfaste. 4. La seule alternative pour résoudre la question du Karabagh réside dans les concessions mutuelles, ce qui ne signifie pas la victoire d’un côté et la défaite de l’autre, mais plutôt un éventuel accord conclu après l’aboutissement du conflit.
Le président arménien a ensuite mis en garde contre toute idée reçue sur d’éventuelles alternatives aux concessions mutuelles. « L’alternative aux concessions mutuelles est la guerre. » Dans le paragraphe prophétique qui suit, il ajoute : « Le rejet des concessions mutuelles et du maximalisme (la tendance à obtenir le maximum et non ce qui est possible) est le chemin le plus court vers la chute totale du Karabagh et l’aggravation de la situation de l’Arménie. »
Les critiques n’ont pas compris que pour un pays comme l’Arménie, conserver un territoire non reconnu par la communauté internationale, en d’autres termes, aussi odieux que cela puisse paraître aux oreilles arméniennes, « occuper » un territoire était extraordinaire et tout un exploit, en tant que république d’Arménie. 11 500 milles carrés (29 700 kilomètres carrés) avaient libéré et contrôlé un territoire – y compris des régions de l’Azerbaïdjan proprement dit – qui élargissait le territoire sous contrôle arménien à quelque 17 700 milles carrés. (46 000 km²), augmentant ainsi son territoire de près de 60%. Juste pour comparer avec deux importants cas d’occupation internationale, Chypre du Nord par la Turquie et les territoires palestiniens par Israël, les deux pays ont été capables de maintenir leurs régimes d’occupation par eux-mêmes, mais étaient également sous la couverture américaine, puisque les deux occupations ont été permises par les États-Unis. Hormis le soutien conditionnel de la Russie, l’Arménie était en ce sens orpheline.
Le fait que l’Arménie ait pu conserver ce territoire en dit long sur la capacité des gouvernements et de la diplomatie arméniennes à durer aussi longtemps. Pourtant, comme Ter Petrossian l’avait prévu, les tactiques dilatoires ne pouvaient fonctionner que durant un certain temps. Et cela s’est terminé, comme nous le savons tous maintenant.
Dans « Guerre ou paix ? », Ter Petrossian a également fait allusion, sans le dire explicitement, à une formule alternative pour un règlement de la question du Haut-Karabagh, sans indépendance ni réunification avec l’Arménie. La question n’est pas, a-t-il dit, de « donner ou ne pas donner le Karabagh ». Il s’agit, a-t-il ajouté, de garder le Karabagh arménien. « La région est habitée par les Arméniens depuis 3 000 ans et 3 000 ans plus tard, elle doit encore être habitée par des Arméniens. » C’est peut-être ce que l’archevêque Mikael Ajapahian, primat de Goumri, a récemment déclaré dans une entrevue à Archalouys Mghdesian sur Civilnet, selon lequel l’Église arménienne aurait pu préserver le Karabagh, peut également être interprété dans ce sens. L’archevêque Mikael Ajapahian n’a pas précisé à quel titre ni quel type de statut. On oublie souvent que l’Église apostolique arménienne, aujourd’hui très décriée par une infime minorité d’Arméniens, est la plus ancienne institution arménienne nationale et universelle fonctionnant continuellement, si l’on peut nous pardonner d’utiliser une terminologie réductionniste, et avec plus de 1 700 ans d’expérience institutionnelle, sa mémoire sait des choses que d’autres ignorent encore.
Ter Petrossian a insisté à maintes reprises sur le fait que c’était alors, lorsque l’Arménie avait le dessus, le meilleur moment pour négocier avec l’Azerbaïdjan, en position de force. Ce point de vue a été récemment répété presque textuellement par le diplomate américain Edward Djerejian dans un entretien avec Éric Hacopian de Civilnet.
« Ce qui n’a pas fonctionné, c’est que lorsque l’Arménie a gagné la guerre de 1994 et qu’elle a occupé les sept districts de l’Azerbaïdjan au Haut-Karabagh, la position de négociation diplomatique de l’Arménie était très forte », a déclaré Djerejian. « L’Arménie avait quelque chose que l’Azerbaïdjan voulait désespérément récupérer : les Arméniens auraient pu négocier une sorte de solution acceptable où l’Artsakh aurait un certain niveau d’autonomie en échange de l’abandon de ces territoires occupés ». L’Arménie, a-t-il ajouté, « avait une main très forte », et il a déclaré avoir « prévenu très tôt que si l’Arménie n’entamait pas de négociations stratégiques sur ce sujet, l’Azerbaïdjan, avec ses puits de pétrole et de gaz, serait en mesure de renforcer ses capacités militaires » et l’Arménie pourrait ne pas gagner une prochaine guerre ; Les Azéris le feraient, a-t-il ajouté, comme nous le savons tous : C’est arrivé ».
En effet, en 2007, dix ans après avoir écrit « Guerre ou Paix ? », Ter Petrossian alertait que si l’Arménie et l’Azerbaïdjan étaient sur un pied d’égalité relativement au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, avec le rythme de sa croissance économique et de son renforcement militaire, ils ne tarderaient pas à s’effondrer. C’est pourquoi, a-t-il prévenu, les Azéris n’étaient pas pressés de s’asseoir à la table des négociations car ils continuaient à gagner du temps, avec les résultats que nous connaissons désormais.
Ter Petrossian a attribué le maintien du statu quo à deux circonstances convergentes : le Haut-Karabagh était « la millième priorité d’une communauté internationale occupée par d’autres problèmes » et « l’Azerbaïdjan attend son heure et se réarme ». En 2008, Ter Petrossian avait vu se creuser l’écart entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Au moment où la guerre de 2020 a éclaté, cette différence en termes d’armement, d’économie et de position internationale s’est amplifiée alors que l’Arménie était, en ce qui concerne sa défense, un avant-poste militaire de la Russie.
La Russie avait commencé à aligner ses intérêts militaires et économiques sur l’axe turco-azerbaïdjanais des années auparavant. Même au milieu des années 2000, Ter Petrossian avait prédit que la Russie ne reconnaîtrait jamais le Karabagh, car « la Russie compte 20 Karabaghs à l’intérieur de ses frontières ». En effet, au moment de la guerre de quatre jours au Karabagh en avril 2016, seuls les aveugles volontaires ne se rendraient pas compte que la Russie avait commencé à abandonner ses devoirs envers l’Arménie et avait choisi de se ranger du côté de l’Azerbaïdjan, pour une convergence d’intérêts.
Outre les limites de l’engagement russe en faveur de la défense de l’Arménie, Ter Petrossian a également mis en garde la communauté internationale. La notion de « communauté internationale » semble abstraite et c’est pourquoi elle est facilement ignorée comme étant des résolutions pleines d’esprit, mais sans effet, adoptées par les Nations unies et les parlements du monde entier. Pourtant, la communauté internationale est composée de personnes et, dans notre cas, elle était incarnée par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, une politicienne de carrière amorale. Dans une abjecte démonstration de mépris envers l’Arménie et pour les valeurs qu’elle est censée défendre, elle s’est envolée pour Bakou et a serré la main d’Ilham Aliev, le deuxième plus ancien dictateur héréditaire après celui de Corée du Nord. Von der Leyen ne s’est jamais excusée pour son pacte avec le diable, qui a été payé quelques mois plus tard lorsque l’Azerbaïdjan – enhardi naturellement par la toujours souriante von der Leyen – a lancé une attaque brutale contre le territoire souverain de l’Arménie proprement dite. Cela a coûté la vie à plus de 200 conscrits arméniens en seulement deux jours et a pris position à l’intérieur des frontières arméniennes.
Retour à Ter Petrossian. Il a écrit qu’il voulait « garder le Karabagh, habité par les Arméniens depuis 3 000 ans, arménien pour encore 3 000 ans ». Réfléchissons au scénario d’un conflit réglé.
L’histoire contrefactuelle (ou la question de savoir « et si » les choses avaient été faites différemment dans le passé) peut être d’une valeur douteuse, mais elle peut éclairer la situation difficile actuelle de l’Arménie. À quoi aurait ressemblé le Haut-Karabagh après le règlement du conflit ? Serait-il exagéré de dire que la paix aurait été instaurée avant quelques années ou décennies avant que le conflit n’éclate à nouveau ? Il est peut-être juste de soupçonner qu’il y avait de fortes chances qu’une nouvelle guerre éclate, car les racines du conflit n’auraient pas été abordées. Il ne s’agit pas seulement de « griefs historiques qui remontent à des siècles », pour reprendre l’expression passe-partout couramment utilisée dans ces cas. On peut dire la même chose de l’Allemagne et de la Pologne qui entretiennent des relations florissantes, même si elles ne sont pas toujours harmonieuses. Les fondements du conflit entre l’Arménie, la Turquie et l’Azerbaïdjan n’ont pas changé, car la Turquie, et actuellement aussi l’Azerbaïdjan, sont des États génocidaires victorieux. Tant que cette dynamique ne sera pas brisée et que leurs politiques génocidaires constantes resteront impunies, l’Arménie ne pourra pas construire de relations normales avec eux.
À deux reprises au cours des mille dernières années, les Arméniens ont perdu face à la supériorité des tactiques militaires de la Turquie et de ses serviteurs azéris : « la nation des archers » à l’époque d’Alparslan en 1071 et des drones en 2020. Pour paraphraser l’essai d’Isaiah Berlin sur le Hérisson et le Renard, d’après Archilochus, « le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose ». Chaque centimètre carré du territoire turc est le résultat de l’application constante de cette force brute.
Ter Petrossian a été critiqué pour sa trop grande indulgence dans sa recherche de normalisation des relations avec la Turquie. Les critiques ont également souligné qu’il ne prenait pas en compte l’imprévisibilité de l’histoire.
Pourtant, ses prédictions se sont avérées jusqu’à présent, car il est parfaitement conscient de la capacité de l’Arménie. Et il a admis la possibilité d’une évolution même dans un segment où l’histoire semble se répéter dans ses récurrences les plus violentes. Ter Petrossian a écrit que peut-être un jour, dans le voisinage de l’Arménie, la politique internationale évoluerait de la même manière qu’elle l’a fait en Europe occidentale ou (dans cet essai pré-Gaza 2023-24), dans la coexistence entre Israël et les principaux voisins arabes comme l’Égypte et la Jordanie.
Ter Petrossian, qui se souvient des années sombres du blocus et de la guerre, lorsque l’économie du pays est passée entre les mains des oligarques – un processus qui s’est produit dans tout le bloc soviétique après l’effondrement de l’Union soviétique – mais par souci de justice, l’auteur de cette chronique, qui a rencontré à plusieurs reprises le premier président de la Troisième République depuis les débuts de l’indépendance en septembre 1991, se souvient d’un collègue qui lui avait dit à l’hiver 1993 ou 1994, revenant d’un entretien avec Ter Petrossian, que le président l’avait reçu dans son bureau avec son pardessus à cause du manque de chauffage. Il n’a pas échappé aux pires conséquences du blocus.
Ses plus grands défauts sont peut-être « les vices de l’intégrité », le titre que Jonathan Haslam a donné à sa biographie d’un autre historien, Edward Hallett (EH) Carr, l’auteur de « The Twenty Year Crisis » (Les vingt ans de crise). Ter Petrossian est à l’opposé d’un populiste, et son point de vue scientifique ne plaira peut-être pas à tout le monde. Il s’est toujours abstenu de la démagogie et de la grandiloquence rhétorique prêchée par d’autres en politique au détriment du « sang des autres ».
La définition de l’homme d’État est généralement léguée par un consensus général parmi les historiens, les universitaires et le public, qui se construit au fil du temps, souvent lorsque le sujet n’est plus d’actualité. Si ce n’était des temps troubles actuels pour notre nation, il ne fait aucun doute que l’Histoire enregistrera l’un de ses chroniqueurs, Levon Ter Petrossian, parmi les hommes d’État les plus remarquables et les plus tragiquement prophétiques ayant dirigé l’Arménie.
Traduction N.P.
