Editorial de “The Armenian Mirror Spectator” publié par l’Institut Tchobanian dans Revue Europe & Orient
Plus d’un mois s’est écoulé depuis le jour où la protestation contre les travaux de démarcation de la frontière dans la région de Tavush s’est transformée en “Mouvement de Tavush pour la patrie”, dirigé par l’archevêque Bagrat Galstanyan, primat du diocèse de Tavush. Ce mouvement a entamé une marche jusqu’à la place de la République d’Erevan, où s’est tenu, le 9 mai, un meeting de masse réunissant 31 000 participants. Ce jour-là, le chef religieux du mouvement a exigé la démission du Premier ministre Pashinyan dans un délai d’une heure. Par la suite, les autorités, dirigées par le Premier ministre Pashinyan, ont continué à gérer l’administration de l’État de la manière habituelle, tandis que le mouvement a lancé des actions de désobéissance civile, notamment en bloquant des rues.
Par le biais de la presse du Parti libéral démocratique arménien (ADL-Ramgavar), nous avons suivi tout cela avec une certaine inquiétude et nous nous sommes contentés, dans un premier temps, de rapporter les différents développements en cours comme des informations.
Aujourd’hui, plus d’un mois après, nous estimons nécessaire de passer du stade de l’information à celui de l’analyse brève et objective de l’état de crise créé, de prendre position et de définir nos attentes à l’égard du peuple arménien et des autorités, afin que l’Arménie reste un membre démocratique de la grande famille des pays civilisés, soumis à la seule mise en œuvre de la volonté de la majorité.
Il est inutile de rappeler ici que l’Arménie, entourée de voisins prédateurs, et du fait des politiques souvent contradictoires menées par les gouvernements successifs depuis plus de trente ans après le recouvrement de l’indépendance, après la perte de l’Artsakh en 2020, se trouve aujourd’hui, et c’est un euphémisme, dans une situation politique difficile et précaire. Considérer les autorités actuelles, dirigées par le Premier ministre Pashinyan, comme les seules responsables et la raison de tout cela est sans aucun doute irréfléchi et injuste.
Cependant, il est également inévitable que le gouvernement en place soit obligé d’expliquer continuellement ses politiques au peuple qui l’a élu, et de tenter ainsi de justifier la confiance qu’il lui accorde.
Nous devons être justes : connaissant les faits politiques, militaires, économiques et internationaux actuels, la tâche de quiconque est à la tête du gouvernement aujourd’hui est d’une difficulté peu enviable. Jusqu’à présent, aucun parti ou groupe politique n’a été en mesure de proposer des alternatives bien définies et clairement préférables.
Néanmoins, la presse de l’ADL a toujours été vigilante et, au cours des derniers mois, elle a formulé, dans ses éditoriaux et ses articles de fond, des critiques sérieuses et clairement définies à l’égard de certaines positions adoptées ou proposées par les autorités en place.
Il est maintenant temps de faire une brève analyse objective du mouvement Tavush, après avoir suivi ses activités et ses tâches, comme mentionné ci-dessus, pendant un mois entier.
Tout d’abord, il est certain que de nombreux groupes arméniens, profondément mécontents des autorités, se sont joints au grand rassemblement du 9 mai sur la place de la République à Erevan. Ce grand rassemblement de citoyens protestataires s’attendait naturellement à trouver dans ce mouvement une direction capable de satisfaire le peuple et d’offrir une politique alternative claire.
Cependant, les jours suivants et en particulier la réunion publique de suivi du 26 mai, qui était attendue avec beaucoup d’espoir, ont créé une grande illusion dans le sens susmentionné.
L’absence d’un véritable alternatif
Le 26 mai, le mouvement n’a pas été en mesure de se présenter comme un groupe de dirigeants expérimentés et compétents, prêts à diriger et à inspirer confiance. Au lieu de cela, l’archevêque Galstanyan s’est présenté comme le seul leader apparent, ainsi que comme le candidat au poste de premier ministre, avec la prétention de remplacer les autorités actuelles. Il a également annoncé qu’il avait “gelé” ses activités ecclésiastiques, tant cléricales qu’administratives, sans même expliquer la signification et la portée de ce “gel”. Le 26 mai et par la suite, jusqu’à aujourd’hui, l’absence totale de programme politique national alternatif de la part du mouvement a conduit à une désillusion encore plus grande. Il ne restait plus qu’à exiger la démission immédiate du premier ministre et du gouvernement, afin que l’archevêque Galstanyan prenne la tête d’un gouvernement totalement nouveau et inconnu.
En fait, pendant un mois entier, la manifestation visible du travail du “Mouvement Tavushi” a été principalement des actions stériles de désobéissance civile pour bloquer les rues, même les jours où d’importantes régions du nord du pays avec toute leur population étaient exposées à d’énormes dégâts catastrophiques en raison des pluies diluviennes.
À la lumière de tout cela, sur la base des faits indiscutables susmentionnés, il est certain que s’il est vrai qu’il existe des griefs importants et justifiés concernant les activités des autorités actuelles, il est également vrai que le mouvement Tavush jusqu’à présent n’a pas été en mesure d’inspirer confiance de quelque manière que ce soit pour garantir qu’il est capable de remplacer le gouvernement actuel par une administration qui mènera une politique plus favorable pour le pays. Le candidat aspirant au poste de premier ministre, Bagrat Srpazan, n’a manifestement aucune expérience politique. Quant à ses activités au Canada il y a une dizaine d’années en tant que primat du diocèse local, auxquelles il est parfois fait allusion, les archives montreront que son travail administratif a été pour le moins très problématique, mais cette question ne doit pas être abordée aujourd’hui, afin de ne pas ouvrir de vieilles blessures.
La chose la plus importante, cependant, est que dans un pays qui professe la démocratie, s’il est courant de voir des expressions quotidiennes de mécontentement et de protestation d’une partie importante du peuple contre un gouvernement au pouvoir, le seul moyen de changer ce gouvernement est de procéder à des élections extraordinaires ou régulières, qui doivent avoir lieu conformément aux lois prévues par la Constitution.
Par conséquent, en tenant compte de toutes les informations objectives que nous avons mentionnées dans cet article et en raison des pratiques actuelles inacceptables qui se sont transformées en désordre dans les rues d’Arménie aujourd’hui, nous voudrions affirmer clairement que les expressions politiques vagues, la fermeture des rues et la demande de démission du premier ministre sont des mesures peu pratiques, peu fiables et donc inacceptables pour mettre en œuvre un changement de régime. La seule voie acceptable est de mettre en œuvre des mesures légalement autorisées et anticipées, d’essayer d’organiser des élections anticipées dans un avenir proche et, si l’opposition parlementaire ne dispose pas des moyens appropriés aujourd’hui, d’attendre les prochaines élections régulières en Arménie en 2026, afin d’essayer à cette occasion de parvenir à un changement des autorités du pays.
D’ici là, la chose la plus importante qui soit nécessaire – et c’est notre exigence – est que l’atmosphère publique de l’Arménie revienne en priorité à un état pacifique et productif, afin que l’Arménie renforce son économie et surtout son armée, sans laquelle l’existence de notre patrie est gravement menacée.
