Si les experts pensaient que le conflit du Karabagh était l’un des problèmes les plus difficiles de notre époque, de nouveaux éléments sont apparus pour le rendre encore plus complexe et donc plus dangereux, le tout sous l’apparence de futures initiatives de paix.
La première salve est venue des coprésidents du groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), le groupe chargé de régler la question de manière pacifique, plus résolue qu’auparavant à minimiser les tensions.
Tout au long des négociations, les coprésidents ont traité les problèmes avec des gants, laissant les initiatives pour les parties au conflit, ils ont également accepté de jouer un rôle consultatif face à la communauté internationale et pour toute autre condition que les parties en présence jugeraient acceptables.
Ce discours a été complètement inversé dans la déclaration des coprésidents du 1er mars. La nouvelle proposition connais un format ultra-ferme, qui s’apparente à un ultimatum. Cette transformation semble refléter la perception des coprésidents selon laquelle des changements sont survenus dans la région, susceptibles de créer des conditions qui, jusqu’ici, étaient jugées inacceptables par les parties.
La réaction positive du gouvernement azerbaïdjanais, contrastant avec les réserves de l’Arménie, voire son rejet total, indique que la partie la plus faible est l’Arménie.
Nous devons être conscients que les coprésidents ont fait leurs devoirs depuis le début et alignent leurs propres intérêts personnels dans le cadre des conditions proposées aux parties au conflit. Nous ne devrions jamais être assez naïfs pour croire que les coprésidents représentant les grandes puissances subordonneraient leurs intérêts à ceux des parties belligérantes.
Par conséquent, l’impasse entre l’Arménie et la Russie a été prise en compte dans la formulation de cette nouvelle approche. En outre, la communauté internationale a interprété les rétrogradations dans la structure du pouvoir militaire du Karabagh et les mouvements politiques déstabilisateurs au sein de cette république, ce qui signifie que l’Arménie doit être prête à accepter des conditions qu’elle a jugées inadmissibles jusqu’à présent.
Au plus fort des récentes tensions russo-turques sur la Syrie, des rumeurs circulaient à Moscou selon lesquelles le président Vladimir Poutine envisageait l’abrogation du traité de Kars de 1921 entre la Russie de Lénine et la Turquie d’Atatürk qui scellait la frontière arméno-turque. Pour dissiper toutes ces rumeurs, Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdogan ont échangé des documents, dans une atmosphère qui s’apparentait à des notes d’amour. Poutine a offert une copie du traité en échange d’une photographie d’Erdogan représentant les deux parties signataires de l’abominable traité. L’échange a eu lieu le 15 mars, date anniversaire du traité. L’Arménie n’était pas partie à la signature de Moscou mais a été forcée de la signer à Kars en octobre de la même année.
Un geste apparemment anodin vient éclairer davantage la position sans compromis de la Russie à l’égard de l’Arménie ; En effet, l’enlèvement par Moscou à Bakou du dirigeant du groupe ethnique talish Fahreddin Abuzoda ne doit pas être considéré comme une coïncidence.
Incidemment, les minorités Talish et Lezgy d’Azerbaïdjan luttent pour parvenir à l’autodétermination et leurs dirigeants languissent dans les prisons azéries. Les Arméniens ont légitimement demandé au président azéri Ilham Aliev de créer un précédent en permettant l’autonomie de ces minorités et révéler la nature au « plus haut degré d’autonomie en Azerbaïdjan » promis par son gouvernement à la population du Haut-Karabagh.
L’OSCE a publié le cadre de négociations en vue du prochain sommet entre le Premier ministre Nikol Pachinian et le président Aliev. Cela a incité les parties à recourir à leurs positions respectives ; L’Azerbaïdjan a libéré ses jeux de guerre offensifs en déployant toutes les catégories d’équipements militaires à la pointe de la technologie. La partie arménienne, en revanche, a sagement décidé de mettre de l’ordre dans ses affaires. Les conseils de sécurité d’Arménie et du Karabagh ont tenu une réunion commune sans précédent au cours de laquelle M. Pachinian a publié une déclaration puissante qui jette les bases de la position de l’Arménie ainsi que de l’approche conceptuelle des principes fondamentaux des négociations.
La réunion commune était également une puissante déclaration d’union entre l’Arménie et le Karabagh, particulièrement nécessaire compte tenu de l’insistance de Pachinian pour une participation du Karabagh aux négociations, de crainte qu’un doute ne subsiste quant à l’unité entre les deux entités.
La déclaration de Pachinian selon laquelle il n’est pas mandaté par le vote du peuple du Karabagh pour négocier en son nom ne doit pas être interprétée comme signifiant que la détermination de l’Arménie de garantir la sécurité et l’autodétermination du peuple du Karabagh est affaiblie.
Bien que les coprésidents du groupe de Minsk aient dit aux deux parties qu’aucun nouvel élément ne pouvait entraver le processus de négociation, la porte-parole du Ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova a déclaré que Moscou serait disposée à satisfaire le souhait de Pachinian, si les deux parties y consentaient. Et cela, a-t-elle ajouté, est la position de tous les coprésidents.
Les réunions ont toujours été qualifiées de discussions. Lorsque les parties engagent des négociations, plutôt que des discussions, enregistrant chaque élément d’accord dans le processus, le Karabagh ne peut être laissé de côté car sa signature sera nécessaire sur le document final.
Actuellement, un débat public très sain se déroule avec la participation de représentants du mouvement Pachinian et de l’ancien régime, avec un minimum d’incrimination mutuelle.
Les déclarations à la presse des coprésidents sont accompagnées d’un préambule enjoignant les parties « de réduire les tensions et les discours incendiaires ». Il s’agit de l’Azerbaïdjan et en particulier de M. Aliev. D’autre part, ils demandent « de s’abstenir de toute déclaration et de toute action suggérant des changements significatifs dans la situation sur le terrain ».
Cela, à son tour, fait référence à l’insistance de Pachinian sur la participation des représentants du Karabagh aux négociations.
Certains analystes estiment que puisqu’Aliev a refusé cette proposition, l’Arménie s’est enfoncée dans une situation intenable. Mais l’Arménie conserve une position flexible en acceptant d’engager des négociations, même sans la participation du Karabagh.
Historiquement, les négociations ont eu lieu entre trois parties : même le cessez-le-feu négocié à Bichkek en 1994 a été signé par un représentant du Karabagh. L’Arménie est seule dans ces négociations contre l’Azerbaïdjan depuis 1997, parce que les présidents Robert Kotcharian et, plus tard, Serge Sargissian, ont porté un double chapeau en raison de leur participation à la guerre du Karabagh comme dirigeants.
La partie la plus délicate des négociations réside dans les principes énoncés dans la déclaration des coprésidents. Ces principes ont été discutés à maintes reprises lors des nombreuses sessions précédentes à Madrid, Kazan, Genève, Key West, etc. Mais aujourd’hui, ces principes sont devenus rigides, et difficilement acceptables par les parties.
En voici ces termes :
• Le retour des territoires entourant le Haut-Karabagh sous le contrôle de l’Azerbaïdjan ;
• Un statut provisoire pour le Haut-Karabagh lui garantissant la sécurité et l’autonomie gouvernementale ;
- Un couloir reliant l’Arménie au Nagorny-Karabagh ;
• La future détermination du statut légal final du Haut-Karabagh par une expression juridiquement contraignante ;
• Des garanties internationales incluant une opération de maintien de la paix.
Comme on peut facilement le constater, ces principes favorisent principalement l’Azerbaïdjan. Tout ce que l’Azerbaïdjan n’aurait pu réaliser sur le champ de bataille, il tente de le faire à la table des négociations avec l’aide de la communauté internationale. Le parti qui a perdu la guerre se voit offrir la meilleure carte.
Cela rappelle les conséquences de la Première Guerre mondiale, lorsqu’une la Turquie vaincue a été autorisée à ressusciter comme l’une des nations les plus puissantes du Moyen-Orient, avec la permission des grandes puissances.
Les principes ci-dessus comportent de nombreuses lacunes et nécessitent des explications supplémentaires. C’est pourquoi la partie arménienne a demandé des éclaircissements sur tous ces points.
Tout ce que la partie arménienne perdra dans le compromis est irréversible. Tout territoire cédé ne peut être reconquis que par de nouvelles effusions de sang. Et les vagues promesses d’autonomie future sont irrecevables pour des personnes qui ont vécu les pogroms de Bakou de 1903 et 1920, ainsi que Soumgait et Bakou en 1988. Une génération née au Karabagh, société indépendante mais république non-reconnue, ne se soumettra jamais volontiers au joug azéri.
Les Arméniens doivent être extrêmement prudents dans la définition du terme « autodétermination », selon lequel M. Aliev offre au peuple du Karabagh sa vision utopique du « degré d’autonomie maximal ». Le Karabagh est un État indépendant qui ne peut plus revenir au statut de région autonome sous domination azérie.
Il existe trois principes fondamentaux et six éléments pour les règlements. Les trois principes sont les méthodes de négociation pacifiques, les principes d’intégrité territoriale et le droit à l’autodétermination.
Nous avons des problèmes avec les deux derniers principes. Le terme autodétermination est si vague que même Staline pensait qu’il accordait l’autodétermination aux citoyens du Karabagh lorsqu’il définissait l’oblast du Haut-Karabagh et le transmettait comme une enclave à l’Azerbaïdjan.
De son côté, le secrétaire du Conseil de sécurité du Karabagh et le commandant des troupes pendant la guerre, Vitaly Balassanian, vont jusqu’à remettre en question la thèse de l’Azerbaïdjan concernant l’intégrité territoriale en déclarant : « Le territoire de l’Azerbaïdjan est très douteux. Ce pays doit d’abord prouver à la communauté internationale de quel territoire il parle. C’est une question très discutable et je suis convaincu que lorsque l’Artzakh se présentera en part entière aux négociations, nous soulèverons nécessairement cette question. »
Alors que l’Arménie se prépare aux négociations, les appels deviennent de plus en plus acérés : nous devons être prêts pour la guerre si nous souhaitons instaurer la paix. Notre aspiration constante à la paix est interprétée du côté turc comme une faiblesse. Pachinian a fait une remarque très succincte sur le fait que si l’Arménie est pour la paix, le peuple azerbaïdjanais lutte également pour la paix. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
