Pour les observateurs internationaux, le conflit du Karabagh est pris en compte dans la même perspective que les problèmes du Cachemire et de la Corée, où les camps militarisés sont toujours au bord de la guerre.
Après s’être réunis cinq fois en 2019, les ministres des Affaires étrangères d’Arménie et d’Azerbaïdjan se sont à nouveau réunis à Genève du 28 au 30 janvier pour un total de 12 heures. Le rythme intensif des négociations et le fait que les coprésidents du groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), qui ont parrainé ces négociations, ont émis les mots de code « préparer les deux nations à la paix », indiquent une sorte de compromis en vue.
Cependant, les détails des négociations sont gardés secrets, laissant les experts et les analystes dans le flou total.
Certaines questions nationales et internationales ont toujours un impact sur le déroulement des pourparlers. Le fait que les peuples du Karabagh et de l’Azerbaïdjan sont en train de se préparer à des élections exclut la possibilité d’une escalade imminente.
Un autre facteur est la rupture avec la rhétorique de l’administration précédente en Arménie, qui a toujours évité la guerre des mots, ou, à tout le moins, l’a réduite au minimum.
Cette fois-ci, le Premier ministre Nikol Pachinian a lui-même annoncé que l’Arménie avait récemment acquis de grandes quantités de matériel militaire sophistiqué. L’armée militaire à son tour a annoncé qu’elle était en train de réviser sa doctrine militaire pour faire la guerre sur un territoire ennemi.
Pachinian, qui a longtemps insisté sur la participation des représentants du Karabagh au processus de négociation, a mis au défi tous les candidats à la présidence de proposer leurs plates-formes pour la résolution du conflit, et sans surprise, ils ont répondu par des déclarations belliqueuses, en particulier sur la question des concessions territoriales.
La Turquie, qui dirige la politique étrangère de l’Azerbaïdjan, est en train de rééquilibrer sa propre position; après l’achat de missiles russes S-400, le président turc Recep Tayyip Erdogan a estimé que les États-Unis parlaient d’affaires lorsqu’ils s’opposaient à l’accord et qu’il n’était pas en mesure de persuader le président Donald Trump de détourner le regard. Par conséquent, il a formulé quelques remarques et déclarations antirusses. Lors de son récent voyage en Ukraine, il a annoncé que la Turquie ne reconnaissait pas l’annexion de la Crimée par la Russie et était toujours préoccupé par le sort des Tatars sur ce territoire. Ensuite, il craignait que les forces syriennes, qui accomplissaient à Idlib la tâche principale de liquider tous les combattants de l’État islamique, soient parrainées par la Turquie. La Russie participe à cette campagne avec les forces turques. L’avertissement d’Erdogan s’adresse donc également à Moscou.
Sur le théâtre de guerre libyen, la Russie, avec l’Égypte et les autres pays arabes, soutient le maréchal Haftar, tandis que la Turquie envoie des forces dans ce pays ravagé par la guerre pour soutenir le gouvernement concurrent de Tripoli. Enfin et surtout, la Russie et la Turquie ont atterri dans des camps opposés en ce qui concerne « l’accord du siècle » de Trump sur la question palestinienne.
Toutes ces questions seront prises en compte dans les relations russo-turques en vue de traiter toutes les questions régionales.
Depuis que les négociateurs tiennent leurs agendas si près de leurs gilets, les médias et les politiciens n’ont plus que la possibilité de spéculer.
La plupart des spéculations tournent autour des Principes de Madrid. Interrogé sur le sujet, Pachinian a répondu par sa propre question sur ce que les Azerbaïdjanais eux-mêmes en pensaient. À ce stade, personne ne sait si Pachinian a son propre plan ou ce qu’il pense des autres plans en discussion. Les critiques s’interrogent sur sa capacité à résumer tout l’éventail des problèmes, tandis que d’autres estiment que le fait qu’il se taise et laisse deviner les conseillers est une bonne stratégie.
Après la réunion de Madrid en 2007, d’autres documents ont également été produits lors de réunions ultérieures à Saint-Pétersbourg et à Kazan. Même le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a lancé son propre plan éponyme, qui constitue un dérivé de celui de Madrid.
La raison pour laquelle il y a tant de persistance au sujet des Principes de Madrid est que de nombreuses parties ont été discutées et ont même été acceptées par les deux parties. Pourtant, les parties sont loin d’adopter l’intégralité du plan, qui est l’ensemble complet de ses différentes composantes.
Les Principes de Madrid ont été élaborés en novembre 2007 par le Conseil ministériel de l’OSCE. Le préambule du plan est basé sur l’Acte final d’Helsinki de 1975: s’abstenir de recourir à la force, les notions d’intégrité territoriale et d’égalité des droits et d’autodétermination des peuples. Bien que les deux derniers concepts soient contradictoires en eux-mêmes, les déclarations politiques restantes sont encore plus difficiles. « Le statut juridique définitif du Haut-Karabagh sera déterminé par un referendum permettant l’expression libre et authentique du peuple de NK. » Entre-temps, la région jouira d’un « statut provisoire ».
En retour, les territoires azerbaïdjanais autour du Haut-Karabagh seront remis sous contrôle azerbaïdjanais, avec des dispositions spéciales pour Kelbadjar et Latchin.
Bien que la rhétorique politique arménienne exclue toute concession territoriale, toutes les administrations successives ont accepté le principe. Mais la question est l’application du plan, qui appelle également les forces de maintien de la paix à éviter les affrontements avec le retour des réfugiés.
L’Arménie et l’Azerbaïdjan refusent d’autoriser les Casques bleus russes, par déférence pour l’Occident, afin de ne pas permettre à Moscou de prendre pied dans la région. Si l’Arménie avait accepté les soldats de la paix russes, Moscou aurait pu pencher vers l’Arménie, mais la politique actuelle maintient les parties en désaccord, ce qui se reflète également au niveau de la coprésidence.
La réticence de l’Arménie à parier sur un référendum futur émane de la crainte de la diminution de la démographie arménienne.
Jusqu’à présent, Bakou n’a jamais approuvé le plan, du moins publiquement, n’offrant au peuple du Karabagh qu’un « plus haut niveau d’autonomie » sous domination azerbaïdjanaise.
Après les pogroms de 1905-1907, 1920 et 1988, les Arméniens n’offriront jamais volontiers leur cou à l’épée azérie.
L’Iran, partenaire silencieux de l’Arménie, refuse toute concession territoriale à l’Azerbaïdjan. Téhéran peut compter sur la frontière irano-arménienne comme une frontière pacifique. Raccourcir cette frontière au profit de l’Azerbaïdjan imposera davantage de tensions militaires à Téhéran, car la dynastie Aliev a transformé le territoire de son pays en un terrain d’essai pour l’armée israélienne et en une rampe de lancement potentielle au cas où Israël déciderait de frapper les installations nucléaires d’Iran. Par conséquent, Téhéran doit approuver tacitement tout accord auquel l’Arménie parvient avec l’Azerbaïdjan, sans parler de toutes les autres parties intéressées.
En toutes apparences, il semble qu’un accord ait déjà été conclu. Ou pourrait-il s’agir d’une accalmie temporaire, en raison de la méfiance et de l’implication active des forces régionales ? Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
