Un sentiment latent a toujours existé parmi certaines factions de la population arménienne que pour pouvoir vivre en paix en Arménie, ce pays doit abandonner la cause du Karabagh (Artzakh).
Ce sentiment se généralise et prend la forme d’une politique, au grand dam des gens de l’enclave et contre toute logique politique du Caucase.
Il est évident qu’après avoir envahi le Karabagh en 2020, les forces azerbaïdjanaises ont empiété sur l’Arménie elle-même, occupant 45 kilomètres carrés de l’Arménie proprement dite et elles font pression pour un couloir à l’intérieur du territoire souverain de l’Arménie.
Les Arméniens ont perdu leur dernier royaume historique en l’an 1375 et ils n’ont aucun espoir de récupérer les terres perdues alors. Les terres perdues du Karabagh pourraient également finir par rejoindre à jamais la patrie perdue depuis longtemps. L’impact de la guerre de 44 jours se fera sentir pendant des siècles et notre génération sera tenue responsable devant l’histoire et les générations futures d’Arméniens.
Perdre le Karabagh ne garantit pas nécessairement de vivre paisiblement en Arménie; au lieu de cela, cela exacerbe les craintes d’une perte de la patrie restante dans un proche avenir.
Quelle que soit la politique menée aujourd’hui, elle façonnera le destin des générations futures. Nous ne savons pas si les gens engagés dans cette politique sont pleinement conscients de ce fait, en ces jours d’opportunisme politique.
Nous ne pouvons que passer en revue et analyser les développements actuels à la lumière de la logique ci-dessus. Le Premier ministre Nikol Pachinian vient de terminer son troisième sommet de Bruxelles avec le président azerbaïdjanais Ilham Aliev, grâce à la médiation du président du Conseil européen Charles Michel. La déclaration qui a suivi la réunion assure à tous que les discussions ont été « franches et productives », ce qui, dans le langage diplomatique, ne représente pas grand-chose. Le communiqué opaque de M. Michel rend la situation encore plus trouble.
Ces réunions tenues à Bruxelles, capitale de l’Union européenne (UE) et de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), se sont déroulées sur fond de rivalité entre les grandes puissances, influençant certainement le processus et l’issue de ces négociations.
Pachinian avait auparavant rencontré le président Poutine, juste pour lui rappeler que rien ne pouvait se passer dans son dos.
La déclaration du 9 novembre 2020 avec ses neuf points, qui a entraîné le cessez-le-feu de la guerre de 44 jours, a été rédigée et imposée aux parties par le président Vladimir Poutine, qui contrôlait alors la situation et mettait en œuvre la déclaration ci-dessus. Mais la guerre russe en Ukraine a également changé l’atmosphère dans le Caucase, où la politique est devenue plus fluide pour les pays de la région. Il est vrai que le changement a permis à l’Arménie plus de flexibilité et d’opportunités, permettant ainsi à Erévan de lancer une nouvelle initiative diplomatique.
En raison des nouvelles manœuvres, l’Arménie a tenté de trouver des alternatives à ses options de politique étrangère, avec des résultats encourageants. Aucune administration arménienne précédente n’avait bénéficié d’un accueil comparable à l’accueil chaleureux envers Ararat Mirzoyan à Foggy Bottom. Le même traitement était réservé à Pachinian dans les capitales européennes.
Mais l’Azerbaïdjan avait de l’avance et a profité des mêmes opportunités pour consolider ses acquis de la guerre et, dirigé par Ankara, il a commencé à jouer un rôle plus important dans la région. Tout cela à cause de la rivalité des grandes puissances. En effet, le Kremlin s’est plaint que l’Occident détournait le processus de négociation.
La veille du jour où la Russie a envahi l’Ukraine, le président Aliev était à Moscou pour signer un traité stratégique avec le président Poutine et l’essentiel du traité portait sur les faits que les parties ne mèneront pas d’activités économiques qui contrediraient ou compromettraient les intérêts de l’autre partie. Mais, faisant un pied de nez au Kremlin, M. Aliev a effectué son prochain voyage à Bruxelles et a assuré aux Européens que l’Azerbaïdjan serait en mesure de combler le vide du gaz russe si et quand ce dernier décidait de riposter, à la suite de sanctions, et de couper le flux de gaz vers l’Europe.
Moscou n’a pas réagi à cette transgression pour deux raisons. Premièrement, Aliev avait convenu avec Poutine de ne pas ouvrir un deuxième front dans le Caucase avec la Russie, ce qu’il ne pouvait guère se permettre. La deuxième cause est soupçonnée d’être une mascarade politique par laquelle le gaz russe peut être mélangé avec les approvisionnements azerbaïdjanais, car ces derniers ne pourraient pas répondre au niveau de la demande. Cet arrangement contournerait les sanctions aux yeux attentifs des Européens.
Pour en revenir au processus de négociation, la Russie l’a suivi d’un œil attentif et avec une certaine jalousie. L’inquiétude de la Russie se révèle dans le fait que dès le lendemain du récent sommet, lorsque Pachinian et Aliev sont retournés dans leurs capitales respectives, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a appelé les ministres arménien et azerbaïdjanais des Affaires étrangères, Ararat Mirzoyan et Jeyhun Bayramov, à obtenir un compte rendu complet des négociations.
Moscou insiste sur le fait que le processus de délimitation et de démarcation sera mené de manière trilatérale, puisque Moscou est en possession de toutes les cartes historiques pertinentes, mais la déclaration de M. Michel a indiqué que les deux parties se rencontreront à leur frontière mutuelle et régleront les détails du processus entre eux.
Les analystes arméniens estiment que la délimitation et la démarcation sous la surveillance de la Russie pourraient conduire à un compromis politique convenant à Moscou, tandis que sous la supervision de l’Occident, elles pourraient progresser sur une base juridique plus solide.
La déclaration de Charles Michel est visiblement biaisée en faveur de l’Azerbaïdjan car l’Azerbaïdjan est devenu un atout politique plus important pour l’Occident. L’Arménie a longtemps placé ses espoirs dans le groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), car c’était la seule et dernière entité internationale qui avait maintenu le principe de régler le statut du Karabagh sans recourir à la force. Sous les auspices du groupe de Minsk, l’Arménie pourrait tenir l’Azerbaïdjan responsable de la violation de l’un des principes de la déclaration d’Helsinki de l’OSCE, qui stipule que le recours à la force ou l’utilisation de la violence pour régler une question politique est inacceptable. En raison des controverses entre la Russie et les autres coprésidents du groupe de Minsk – les États-Unis et la France – le groupe est resté inactif et c’est pourquoi l’UE est devenue plus agressive pour le remplacer.
La déclaration de M. Michel révèle également que les parties ont traité des questions frontalières, c’est-à-dire de délimitation et de démarcation.
Le sujet suivant auquel il est fait référence est la « connectivité », le déblocage des liaisons de transport. Alors que l’Azerbaïdjan a bloqué l’Arménie et que ce problème pourrait être résolu si Bakou annulait cette action, la Turquie et Aliev ont des plans plus ambitieux pour configurer la région à leur avantage économique et stratégique. C’est pourquoi les parties se sont « accordées sur les principes régissant le transit entre l’ouest de l’Azerbaïdjan et le Nakhitchevan et entre différentes parties de l’Arménie via l’Azerbaïdjan, ainsi que le transport international via les infrastructures de communication des deux pays ».
Il est très difficile de déduire si la question du Corridor de Zangezour se cache derrière cette terminologie.
Effectivement, le lendemain de la réunion, le président Aliev a annoncé la « bonne nouvelle » du couloir à Erdogan, pour être réfuté par Armen Grigorian, le secrétaire du Conseil de sécurité arménien.
Sous le titre « accord de paix », le sujet fondamental qui semble avoir été discuté est le traité de paix à signer selon les termes en cinq points proposés par l’Azerbaïdjan.
Les parties ne semblent pas avoir discuté de la question du Karabagh ou si elles l’ont fait, aucune conclusion n’a été tirée. C’est pourquoi M. Michel a pris personnellement la responsabilité d’inclure la référence au Karabagh dans sa déclaration : « J’ai également souligné aux deux dirigeants qu’il était nécessaire que les droits et la sécurité de la population de souche arménienne du Karabagh soient abordés ».
La déclaration ci-dessus indique que la question du statut du Karabagh a été édulcorée à un niveau incroyablement bas.
Le dernier sujet concerne la volonté de l’Union européenne d’aider économiquement les parties. Alors que la dynastie Aliev, après avoir pillé son pays, a suffisamment de richesses pour acheter des armes sophistiquées et faire taire sa population agitée, la seule partie qui a besoin d’une aide économique est l’Arménie.
Il s’agit d’un document politique très dangereux, où les non-dits ont une signification plus explosive que ceux exprimés. Certains experts pro-régime en Arménie, qui aident l’administration à formuler sa doctrine politique, recherchent des solutions rapides qui pourraient mettre en danger l’avenir de l’Arménie. Ainsi, un de ces politiciens « pratiques », Areg Kochinian, ne considère pas le départ des casques bleus russes qui assurent la sécurité de la population du Karabagh comme quelque chose d’irréaliste. Par conséquent, il estime que l’Arménie doit discuter d’un accord de paix avec l’Azerbaïdjan et normaliser les relations avec la Turquie.
Un traité de paix du type proposé par l’Arménie ne remplace pas les forces de maintien de la paix. Le Karabagh, livré à la merci de l’Azerbaïdjan, subira le sort de 500 000 Arméniens d’Azerbaïdjan expulsés par des pogroms organisés par le gouvernement et l’armée.
Lorsque Pachinian déclare que la communauté internationale demande à l’Arménie d’abaisser sa barre des demandes pour le Karabagh, il signifie que le monde veut que le peuple du Karabagh soit laissé sans défense.
Le Karabagh était autrefois une région autonome (oblast) de l’Union soviétique. Elle avait son appareil d’État, son parlement et la liberté de développer sa langue et sa culture.
Dans ce cas, la communauté internationale est de connivence avec l’Azerbaïdjan pour démanteler une structure étatique déjà en place. Cette même communauté internationale a bombardé l’ex-Yougoslavie pendant la guerre civile dans laquelle un groupe en détruisait un autre, tout comme dans le cas arménien, et a aidé à créer un État au cœur de l’Europe, le Kosovo, où elle a installé un gouvernement d’anciens criminels, des trafiquants d’armes et barons de la drogue. C’est un État qui ne peut toujours pas survivre sans les béquilles occidentales.
La seule leçon que l’Arménie peut tirer de ces négociations et des priorités des grandes puissances est de renforcer ses forces armées et de développer son économie. Le but n’est certainement pas de reconquérir les territoires perdus mais d’empêcher de futures guerres et humiliations. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
