Depuis le cessez-le-feu de 1994 entre l’Azerbaïdjan et le Karabagh, la communauté arménienne mondiale s’est enfermée dans des montagnes russes politiques. Chaque réunion au sommet entre les deux parties, ou toute annonce optimiste des grandes puissances, laisse espérer un règlement, mais le conflit se poursuit avec la même intensité. Ce qui est encore plus alarmant, ce sont les annonces contradictoires émanant de différents camps.
Après chaque réunion, les coprésidents du groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), représentant les États-Unis, la France et la Russie, assurent que des « discussions concrètes » ont eu lieu, pour être ensuite réfutées par le président de l’Azerbaïdjan, Ilham Aliev qui dit qu’il ne se satisfera de rien de moins que du retour de l’Artzakh à la domination azérie et de tout autre avantage, mais qu’il est également prêt à conquérir l’Arménie proprement dite.
Ces déclarations belliqueuses sont considérées comme de la rhétorique destinée à la consommation intérieure, mais elles ne contribuent en aucune manière à renforcer la confiance ou à susciter l’espoir d’un règlement réel et pacifique de ce conflit insoluble. C’est la raison pour laquelle les habitants d’Arménie réagissent avec indifférence ou scepticisme à toutes les annonces positives concernant l’Artzakh.
Une nouvelle annonce a été faite au sujet des mesures encourageantes prises lors d’une réunion à Paris, le 16 janvier, parrainée par l’OSCE, à laquelle ont participé les ministres des Affaires étrangères d’Arménie et d’Azerbaïdjan, Zohrab Mnatsakanian et Elmar Mammadyarov.
Le ton positif de l’annonce a été renforcé par une déclaration du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, qui a indiqué que l’Arménie devait répondre de la sorte aux annonces positives de Bakou.
L’annonce de l’OSCE indique que les deux peuples d’Arménie et d’Azerbaïdjan doivent se préparer au déclenchement de la paix. Cette déclaration a toujours servi de code pour des concessions. Et les concessions ne sont attendues que du côté arménien.
Quand on a demandé à Pachinian quels compromis l’Arménie était prête à accepter, sa réponse était: « Nous devons connaitre l’offre de l’Azerbaïdjan. »
Le ministre arménien des Affaires étrangères, Zohrab Mnatsakanian, a annoncé que l’Arménie avait des lignes rouges: la sécurité de la population du Karabagh et son statut politique définitif.
Jean-Baptiste Lemoine, secrétaire général de l’OSCE, a fait une déclaration prudente: « Tous les participants expriment leur sincère gratitude aux deux ministres des Affaires étrangères pour leurs négociations intensives et leurs efforts en vue de générer une atmosphère positive. »
Il n’y a pas de mots sur les accords conclus lors des réunions de Saint-Pétersbourg, Vienne et Genève en vue de réduire les incidents frontaliers dans l’intervalle. Il est vrai qu’après une brève rencontre en personne entre le Premier ministre Nikol Pachinian et le président Aliev à Astana, les incidents à la frontière du Nakhitchevan et l’Arménie se sont apaisés.
Une déclaration équivoque du président Aliev peut également être interprétée comme un signe positif; il a blâmé le précédent régime d’Arménie pour son intransigeance et s’est vanté d’avoir contribué à sa chute.
Toutes les parties qui ont un intérêt dans le conflit du Karabagh cachent leur intérêt personnel sous couvert du droit international. Le Karabagh n’a jamais fait partie intégrante du territoire de l’Azerbaïdjan. Il a été séparé de l’Arménie par Staline et donné à l’Azerbaïdjan. Et sur la base de ce fait historique, l’Arménie soutient que l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan n’est pas violée. Par conséquent, juxtaposer le principe de l’intégrité territoriale au droit du peuple du Karabagh à l’autodétermination devient un non-droit légal. Mais même les amis de l’Arménie, la Russie et l’Iran, accordent foi aux revendications azéries.
La communauté internationale a toujours imaginé une résolution du conflit basée sur un scénario dans lequel une ou les deux parties souffrent de faiblesse politique. Des rassemblements sans précédent se déroulent actuellement en Azerbaïdjan pour la libération des blogueurs et journalistes azéris emprisonnés. Il semble que le mouvement soit incontrôlable et que le gouvernement Aliev est incapable de le contenir. Les « Panama Papers » et la laverie automatique de Malte ont embarrassé le régime dynastique Aliev au niveau international. D’autre part, le Kremlin a toujours traité l’Azerbaïdjan avec des gants de protection. Mais la controverse entre Bakou et Moscou a sérieusement tourné autour des récents mauvais traitements infligés à des citoyens russes d’origine arménienne en Azerbaïdjan.
L’Arménie, à son tour, a présenté une situation analogue à celle des pouvoirs en place. La révolution de velours, qui avait apparemment pour seul objectif de renverser le régime précédent, a également eu une incidence sur ses relations internationales, en particulier dans l’impasse avec Moscou et l’extension de la révolution de velours au Karabagh, alors que ce dernier est en guerre et que toute instabilité peut lui être fatale. Malgré cette situation délicate, il y a eu quelques rétrogradations parmi les militaires. Heureusement, les appels à remplacer le gouvernement civil ont été réduits à néant lorsque le président en exercice, Bako Sahakian, a annoncé qu’il ne se représenterait pas.
La déclaration de Pachinian voulant que le Karabagh soit partie aux négociations est un autre point délicat. Malheureusement, il ne s’est pas arrêté là et a poursuivi en affirmant que l’Arménie n’était pas autorisée à négocier au nom du gouvernement du Karabagh. Cette déclaration est une épée à double tranchant; En obligeant les parties à traiter l’Artzakh comme une entité indépendante à la table des négociations, cela pourrait également signifier que le Karabagh est seul devant la communauté internationale, ce qui affaiblit sa position de négociation.
À la suite des récentes élections en Arménie, le nouveau gouvernement a été mis au défi de signer un pacte avec l’administration du Karabagh prévoyant de s’aider mutuellement en cas d’agression contre l’une ou l’autre des parties. Cette motion a été déposée après qu’un homme d’État aguerri, Antranik Kotcharian, s’y soit opposé. Kotcharian a été, par le passé, vice-ministre de l’Intérieur et sous-ministre de la Défense. Il est extrêmement articulé et peut être considéré comme l’atout le plus sérieux du jeune gouvernement.
L’Arménie est confrontée à une autre dispute diplomatique avec un autre ami, l’Iran. Le contrôle des dommages a permis d’empêcher la controverse, après avoir terni la politique étrangère de la nouvelle administration. Des ondes de choc ont été envoyées dans les médias quand un des jeunes députés au parlement représentant le parti de Pachinian, Haik Konjorian, a fait un faux pas lorsqu’il a déclaré dans son discours que l’Arménie était entourée de gouvernements autoritaires tels que la Turquie, l’Azerbaïdjan et l’Iran. Bien sûr, personne ne doute que l’Iran est dirigé par un gouvernement autoritaire, mais ce genre de déclaration au parlement sur le seul pays ami de la région semblait gênant. Bien que ledit député ait présenté ses excuses et admis que c’était un lapsus, les médias en ont fait un problème important, car l’incident a coïncidé avec un autre événement, qu’ils ont interprété comme une réprimande. En effet, le chef d’état-major de l’armée iranienne, le général Mohammed Bagheri, se rendait à Bakou. Lors d’une réunion avec le ministre de la Défense azéri, Zakir Hasanov, il a déclaré que le Karabagh appartenait à l’Azerbaïdjan et que l’Iran soutient l’intégrité territoriale de ce pays.
La nouvelle a ricoché de Bakou à Téhéran et à Erévan. Enfin, l’attaché militaire de l’ambassade d’Iran a calmé les nerfs et déclaré que la déclaration du général n’était pas une réprimande contre le discours du parlement. Cela reflétait la politique normale de l’Iran.
L’Iran lui-même fait face à une revendication territoriale de l’Azerbaïdjan et son ancien président, Aboulfaz Eltchibeï, est presque allé en guerre pour « libérer » l’Azerbaïdjan du Nord de la domination iranienne. En fait, l’Iran se sentira plus en sécurité et plus à l’aise lorsque le Karabagh se joindra à l’Arménie, ce qui prolongerait la frontière irano-arménienne, aux dépens de la frontière irano-azerbaïdjanaise.
L’Arménie est actuellement confrontée à de nouvelles négociations alors qu’un sommet entre Pachinian et Aliev est prévu. Le ministère des Affaires étrangères arménien demeure muet sur l’issue de la réunion de Paris et les Arméniens sont donc parfaitement justifiés de ne rien espérer pour le moment.
Dans le Caucase, préparer les peuples à la paix est un symbole inquiétant qui ne peut être considéré comme une chance réaliste de parvenir à un règlement équitable. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
