Bien qu’une trentaine de pays aient déjà reconnu le génocide arménien, la reconnaissance par la branche législative de la nation la plus puissante du monde a une signification unique et un impact de grande envergure.
Tout d’abord, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la résolution 296 en octobre dernier à une écrasante majorité (405-11), puis le Sénat américain le 12 décembre, a adopté à l’unanimité sa propre résolution.
Les causes et les conséquences de ces actions continuent de se répercuter dans de nombreux milieux politiques internationaux, notamment aux États-Unis, en Turquie, en Arménie et maintenant, également, en Israël.
Ce n’est pas la première fois que le gouvernement américain, à différents niveaux, reconnaît le génocide arménien. Le président Ronald Reagan l’a fait en avril 1981, en l’appelant par son vrai nom. Au cours des 20 années suivantes, la question est devenue un football politique. Chaque année en avril, la proclamation présidentielle danse autour du terme « génocide », des espoirs sont soulevés dans les cercles arméniens, puis anéantis, des mots de colère émanent de la Turquie puis tout redevient normal.
Aucun législateur n’a jamais pu contester les documents et la véracité du génocide arménien. Le seul souci n’est pas de mettre Ankara en colère pour perturber les relations turco-américaines. C’est pourquoi la seule excuse restante est « ce n’est pas le moment d’aborder la question du génocide ». Mais comme le sénateur Robert Menendez l’a déclaré récemment sur le parquet du Sénat, il est toujours temps de reconnaître le génocide arménien.
Les gouvernements ne prennent pas de décisions fondées sur l’exactitude ou des préoccupations humanitaires, même si ces dernières sont parfois publiquement revendiquées. Leurs décisions sont basées sur la realpolitik. Aujourd’hui, les musulmans rohingyas du Myanmar sont victimes de meurtres de masse par les forces gouvernementales. Il semble qu’il ne soit dans l’intérêt d’aucune puissance d’intervenir avec force et d’arrêter le carnage. Le même scénario s’est déroulé au Rwanda dans les années 90. Malgré l’alarme sonnée par la force des Nations Unies chargée du maintien de la paix dans ce pays concernant le génocide de civils innocents, aucun pays n’est intervenu et, plus tard, les excuses du président Bill Clinton pour ne pas avoir empêché le génocide n’ont pas pu ramener 800 000 âmes.
À l’heure actuelle, les États-Unis appliquent des sanctions aux responsables et institutions turcs comme mesure punitive contre les transgressions d’Ankara. Il est vrai que la résolution sur le génocide est utilisée par les États-Unis comme outil politique pour punir Ankara et cela ne diminue certainement pas l’importance de l’action. Au contraire, cela confirme que la résolution est conforme à la politique étrangère des États-Unis et fait partie intégrante de cette politique.
Certes, les résolutions ne sont pas contraignantes, mais le simple fait que le terme « génocide » ait été mentionné a des conséquences politiques, historiques et même juridiques.
Dans le passé, de nombreux législateurs ont poursuivi l’affaire devant les chambres de la branche législative américaine, mais ont été arrêtés avec l’excuse que ce n’était « pas le bon moment ».
Les sénateurs Bob Dole et William Proxmire méritent d’être évoqués pour leurs efforts dans les années 1980.
Cette fois-ci, les représentants Adam Schiff et Gus Bilirakis à la Chambre des représentants et les sénateurs Robert Menendez et Ted Cruz au Sénat ont mené à son terme la campagne de reconnaissance.
L’adoption des résolutions a été accueillie avec jubilation au Parlement d’Erévan et dans le monde arménien, alors qu’elle a provoqué colère et menaces en Turquie. Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian a qualifié la décision du Sénat américain de « victoire pour la justice et la vérité. » Il a en outre précisé qu’il s’agissait d’un hommage « à la mémoire de 1,5 million de victimes du premier génocide du XXe siècle et une étape dans la promotion du programme de prévention. »
Durant la guerre froide, la Turquie était considérée comme un atout pour les forces de l’OTAN et, grâce aux largesses des États-Unis, elle a développé son économie et son armée, et est devenue la deuxième puissance de la structure de l’OTAN. Mais au lendemain de la guerre froide, elle est devenue le symbole du délit et s’est éloignée de ses bienfaiteurs pour poursuivre sa propre voie de crapule, la plupart du temps en opposition à la politique de ses alliés.
La Turquie s’est empêtrée dans de nombreuses aventures régionales par le biais de décisions unilatérales, sans le consentement ni l’approbation du Commandement central de l’OTAN, mais toujours consciente qu’elle pouvait invoquer l’article 5 de la Charte de l’OTAN. En effet, la section clé de l’article 5 du traité engage chaque État membre à considérer une agression armée contre l’une d’entre elles comme une attaque contre tous.
Après avoir testé la détermination des États-Unis, la Turquie a pris la décision d’envahir la Syrie et de massacrer les forces kurdes alliées aux États-Unis. Malgré la volte-face du président Donald Trump, même le Sénat sous contrôle républicain a perdu patience envers Ankara. Mais ce qui semble avoir brisé la confiance mutuelle, c’est la menace du ministre des Affaires étrangères Mevlut Çavusoglu que la Turquie pourrait expulser les États-Unis de la base aérienne d’Incirlik. Washington s’est rendu compte que la Turquie, en collusion avec la Russie et l’Iran, était en train de saper la présence des États-Unis au Moyen-Orient, dans l’intention de les déloger entièrement de la région.
Suite à la résolution, la même menace a été répétée par le président Recep Tayyip Erdogan lui-même. Actuellement, les deux pays sont sur une trajectoire de collision, mais en nous souvenant de comment Erdogan a rampé devant Moscou pour s’excuser après avoir abattu un avion militaire russe, il est possible de prédire un autre demi-tour similaire de la part d’Ankara. C’est peut-être pour arriver à une telle fin que le président Trump a déclaré mardi 17 décembre qu’il ne soutenait pas la résolution.
La conclusion réussie de la reconnaissance est le résultat de la composition correcte de nombreuses étoiles politiques, bien que nous ne puissions ignorer la vaillante poursuite des groupes de défense arméniens, principalement de l’Assemblée arménienne d’Amérique et du Comité national arménien d’Amérique à Washington. Mais le rôle de ces groupes se limite à maintenir la conscience du génocide vivante et à profiter des évènements historiques comme celui-ci. Si cet effort n’avait pas été poursuivi, des possibilités similaires se présenteraient et passeraient inaperçues.
Après avoir franchi une monumentale étape à Washington, la diligence raisonnable exige que nous découvrions l’humeur d’Israël et, par extension, l’humeur de ses groupes militants à Washington, car l’élan futur de ces mesures législatives peut être influencé par les politiques israéliennes.
Le 15 décembre, le journal Haaretz d’Israël écrivait : « La réaction turque n’a pas effrayé les membres du Congrès, une attitude qui n’est pas partagée par les membres de la Knesset et le cabinet israélien, qui ne peuvent toujours pas se résoudre à reconnaître le génocide arménien. La justification d’Israël est traditionnellement fondée sur deux motifs. L’une est la crainte que la reconnaissance de l’holocauste d’un autre peuple ne sape la nature singulière de l’Holocauste juif en tant qu’événement historique unique. L’autre est que cela n’entraîne une rupture totale entre Israël et la Turquie. »
Plus loin, le journal écrit, plus inquiétant encore : « Les relations entre Israël et la Turquie n’ont pas vraiment été rétablies, mais maintenant Israël fait attention de ne pas irriter la Turquie en raison de l’inquiétude quant à l’avenir de l’oléoduc allant des champs de pétrole israéliens vers l’Europe. »
Cela signifie des obstacles supplémentaires sur la route. Nous devons comprendre que chaque nation est engagée dans des actions politiques fondées sur ses propres intérêts égoïstes et non moraux.
Il y a un dégel conditionnel parmi les groupes juifs aux États-Unis et le lobby israélien. Abe Foxman, l’ancien directeur de l’ADL (ligue anti-diffamation), était devenu une figure controversée dans le débat sur la reconnaissance du génocide, en faisant des déclarations téméraires. Aujourd’hui, il semble s’être adouci, déclarant qu ‘« il y avait plusieurs raisons à la neutralité. La principale, cependant, était qu’il ne voulait pas nuire à la relation israélo-turque ou mettre les Juifs turcs en danger… Les choses ont changé. La Turquie n’est plus un allié d’Israël. »
Le Times d’Israël a approché les deux groupes juifs, les réticents et ceux qui ont décidé de soutenir publiquement la reconnaissance. Cependant, se référant à la conduite juive passée, le document révèle certains faits qui étaient déjà évidents : « Shai Franklin, principal chercheur à l’Institut des politiques et religions, a déclaré que le gouvernement israélien a souvent demandé aux groupes juifs américains de rester à l’écart de la pression pour la reconnaissance. »
Aujourd’hui, il y a un changement, espérons-le, à long terme. À la suite de la révolution de la Chambre, la Ligue anti-diffamation et le Centre religieux du judaïsme réformateur, la branche politique du Mouvement juif réformateur, ont publié une déclaration soutenant l’adoption de la résolution.
Le Times cite à nouveau Shai Franklin : « Il y a division dans la communauté juive américaine. Si l’ADL s’est prononcée en faveur de la reconnaissance, de nombreux groupes pourraient les voir couvrir l’ensemble de la communauté sur cette question. »
Au-delà de la rectification de la justice historique, la reconnaissance par les États-Unis implique le statut politique corrompu de l’Arménie. Outre la reconnaissance, les États-Unis ont accru leur aide à l’Arménie. Ces mesures ne sont pas passées inaperçues à Moscou, qui tenait jusqu’à présent l’Arménie pour acquise. Un changement dans le traitement réservé par Moscou à Erévan accroît l’importance politique de l’Arménie dans la région. Le jeune gouvernement, qui a acquis un mandat et une légitimité absolus lors des dernières élections législatives, espère, loin de toute politique intérieure, tirer parti de cette nouvelle conjoncture renforcée dont il bénéficie à la suite d’un accident historique. Edmond Y. Azadian
Traduction N.P.
